Уважаемая Елена!
Отвечу коротко.
Вот Вы спрашиваете: зачем навязываться, если нас не любят?
А теперь вообразите на минуту, что’ являли бы собой, например, Чечня и Дагестан, если б они натурально отделились бы по результатам второй «чеченской»?
Мог бы там быть русофобский анклав?
Да, именно он там и был бы.
И Вы б написали сегодня: ну зачем они нам, пусть живут, как живут.
Но мы сделали тогда иначе, и в итоге имеем совершенно иные результаты.
На место Чечни/Дагестана можно с тем же успехом поставить Башкирию или Татарстан: отдели их Ельцин, а затем 10 (а лучше 30 лет) вари их в русофобском супе — и получили бы мы треть поколения молодых людей с мозгами набекрень. И вот вам и в этих землях — всё тот же русофобский анклав. И потенциальная война внутри России.
Или вообразим и вовсе страшное: во время последнего белорусского майдана — Лукашенко проиграл. И вот вам уже не дружественная Белоруссия — а польский аппендикс, где молодежь уверена, что они потомки европейской литовской аристократии, и белорусская армия воюет за Украину. Вполне себе реальный вариант развития событий. Просто мы не дали его реализовать.
Чтоб ничего такого и впредь не было — надо иметь очень крепкие, просто нерушимые союзные договоры с рядом наших соседей.
Согласно этим договорам российская армия всегда может, например, зайти и выбить иностранных агентов, затеявших очередной майдан в бывших наших республиках.
И не надо, Елена, ориентироваться на заявления политиков из некоторых бывших республик — это ж буржуазия, чаще всего сидящая на американском крючке, и смертно заинтересованная в том, чтоб сохранить свою власть.
В медийную сферу на этих территориях процентов на 99 пропускают исключительно голоса местных противников России и «русского империализма». Что именно при этом думают народы данных республик — мы с вами не знаем. И реальную социологию нам не покажут.
И даже если там ситуация так себе — это не повод сказать: «Ой, они нас не любят, не пойдем туда» — американцы вот нисколько не парятся по таким поводам: они приходят и начинают работать на месте, пытаясь создать комплиментарное к себе отношение.
К слову, в долгой перспективе это получается у них хуже, чем у нас: достаточно изучить политические предпочтения народов Африки, Латинской Америки, Китая, Индии.
Ну и наконец: России нужны моря, и лучшие выходы к морям, России нужен Великий шелковый путь. России, чтоб богатеть — нужен режим максимального благоприятствования у её морей и вдоль её торговых путей.
Для этого желательно иметь свои университеты, телеканалы, огромные представительства и военные базы на территориях всех союзных стран, где эти шелковые пути идут, и где наши выходы к морям под нашими союзными флагами имеют отличную систему портов, находящихся в совместном или конкретно российским ведении.
Надо, ещё раз повторю, ставить себе максимально высокую планку.
Иначе Россия всегда будет в униженном состоянии. Когда, к примеру, гастарбайтеры видит себя в России по-свински, а в ответ на любую нашу претензию, нам страна-поставщик гастарбайтеров говорит: «Ой, милый сосед, но мы же пропускаем ваши товары, а можем не пустить, у нас же есть 3 ваших университета, а может ни одного не остаться, имейте в виду».
Это не те условия на которых Россия должна общаться.
Россия несказанно щедра. Но тыкать ей не надо, и торговаться с ней по пустякам не стоит.
Мы способны хорошо дружить и быть по-настоящему благодарны.
И сто наших университетов (вместо трех) и пять военных баз (вместо отсутствия оных), и пара телеканалов — будут тому порукой.