На самом деле очень многие просто не понимают: в чем же состоит «исторический смысл Революции» — той самой, что началась в России 1917 года, и, по сути, продолжается до сих пор. Потому, что слова «построение социализма», например — могут восприниматься совершенно по разному для представителей различных идеологических течений. (Скажем, для одних это — «ликвидация частной собственности и научный атеизм», для других — «бесплатные квартиры и колбаса по 2-20», для третьих — «раскулачивание и Гулаг».) Но на самом деле все просто.
Потому, что Революция — это ликвидация «того самого» базового противоречия, описанного в позапрошлом посте. Состоящего в том, что при общественном характере производства капитализм сохраняет частный характер присвоения результата этого производства. Иначе говоря: капитализм изменил «вековую» — на самом деле, тысячелетнюю — особенность классового общества: его «парцеллярный характер», его ориентированность на частное (семейное) производство. (Кое было базисом экономики и в Древнем Риме, и в средневековой Франции, и даже в Германии Нового времени до Бисмарка.) То есть, «выдернул» миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов людей со своих «парцелл», со своих индивидуальных, семейных хозяйств — крестьянских наделов, мастерских, лавок — и бросил их на огромные фабрики, заводы, порты, железнодорожные дороги, сети ритейла и т.д.
А вот «управление результатами» всего этого — распределение прибавочного продукта — оставил «в руках» небольшого класса собственников. Которые, собственно, и продолжили решать: куда потратить все, сделанное в указанной огромной производственной системе. Поэтому они — в самом-самом-самом — лучшем случае тратят их на собственное потребление. Да, все эти яхты, дворцы и персональные самолеты — это реально ЛУЧШИЙ вариант потребления «элиты»! Потому, что в худшем — они начинают их расходовать на «повышение в иерархической пирамиде», на конкурентную борьбу, на полное — и окончательное — подчинение себе воли всех остальных. (Включая других элитариев.)
Кстати, если до недавнего времени вершиной «худшего» была война, то теперь становится понятным, что есть и еще более мерзкая альтернатива. Ну да, установление «мира Железной пяты», Торманса — мира, где воля всех людей полностью подчинена некоей группе олигархии. (Сейчас есть «зачаток» этого — пресловутая «климатическая истерия», которая охватила большую часть мира. То есть, система, в которой прямо заявлено: цель каждого человека — «сохранить климат», причем необходимость оного не обсуждается. Поэтому КАЖДЫЙ должен только и делать — что снижать свой «углеродный след», вплоть до очевидного принятия эвтаназии.)
Впрочем, ладно — обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же важно только то, что Революция, по сути, явилась попыткой ликвидировать указанное мегапротиворечие, сделать целеполагание таким же общественным процессом, что и процесс производства. Собственно, и все действия Советской власти — это именно что попытка «сделать указанное». (Собственно, превращение ВКП(б) в «партию нового типа», а затем — концепция «номенклатуры», т.е., партийности всех высших должностей в стране — это движение как раз в указанную сторону. В сторону формирования системы выявления «общественных потребностей» и постановку их перед обществом.)
Собственно, именно с этой т.з. и следует оценивать «революционность» и «контрреволюционность» происходивших — и происходящих — событий. (А вот формальные лозунги — это самое последнее из всего, на что следует обращать внимание.) И в этом плане становится понятным, что НЭП был… революционным явлением, потому, что он как раз означал то, что общественное производство становилось на пользу обществу. А вот частное, мелкое — оставалось в рамках частных, мелких целей, ну так оно на то и частное, «доисторическое», то самое «парцеллярное», и ничего иного из него не выжмешь. (Попытки подчинить их общей цели во время «военного коммунизма», в общем, доказали ошибочность подобного подхода.)
То есть, с переходом от «военного коммунизма» к НЭПу общество стало более «революционным». (Освобожденные от нереализуемой идеи «управления мелкими хозяйствами» силы можно было направить на более важные цели.) А вот пресловутая «либермановская реформа», наоборот — была контрреволюционной в своей сути. Хотя формально она вообще не затрагивала «вопросов собственности». (Предприятия как были государственными — так и остались.) Но на деле она означала превращение до этого входящих в единую (пускай и условно) производственную систему «агентов» в самостоятельные сущности, могущие теперь ориентироваться на собственные же интересы. Пускай они — эти интересы — пока еще оставались и «коллективными»: скажем, с получающихся прибылей стало возможным строить рабочим шикарные санатории и т.п. вещи, в том числе и на «югах». Но именно что «пока»: от указанных «интересов отдельного коллектива» до «отдельных интересов начальства» — к котором все скатилось в начале 1990 годов (а затем это «начальство» банально прихватизировало заводы) — был один шаг!
В общем, можно сказать, что имеется вполне объективный критерий прогрессивности того или иного явления. (Именно прогрессивности — потому, что Революция, как уже говорилось, случилась не по чьей-то прихоти, не случайно, а потому, что она должна была устранить указанное в начале поста базовое противоречие капиталистического общества. Противоречие, без разрешения которого невозможно никакое развитие — а вот деградации и страданий, напротив, может быть сколько угодно.) Поэтому — переходя уже к нынешней ситуации — можно достаточно определенно сказать, что любой процесс, увеличивающий «общественность» управления крупным производством, прогрессивен. И, напротив, все, что ведет к «приватизации», к росту значения частных интересов — регрессивно. (Еще раз: речь идет именно об общественных, о крупных системах. Потому, что всевозможная «мелочь» — все эти магазинчики-мастерские-кафе, столь любимые «закапиталистами» — для истории, в общем-то, безразличны. В том смысле, что есть они, нет — не важно вообще никак!)
Ну, а отсюда уже можно делать выводы. Например, связанные с тем, что идущие сейчас в России процессы — которые в конечном итоге, ведут к усилению значимости «общественного» в пику «частному» — на деле являются прогрессивными, как бы странно это не выглядело. (Причем — как уже говорилось в прошлом посте — происходит это исключительно по причине «внешнего давления», «внутреннее» стремления россиян обратно. То есть они — не только «элитарии», но и значительное количество «простых граждан» — в целом хотело бы обратного, «приватизации» всего, до чего можно дотянуться. Но нет — История не дает, почти открыто «бьет по рукам», показывая, куда надо засунуть свои желания…) И наоборот: нарастающие в соседних с Россией государствах (не только в пресловутом «404»!) устремление к «частному» — включая «главное частное желание бывшего советского человека», состоящее в том, что «надо валить отсюда как можно скорее» — следует рассматривать исключительно деструктивно. (Впрочем, это элементарно: массовый «вал» людей отсюда «в Европы» во-первых, создает феномен «брошенного пространства», пространства, возвращающего в дикость. А, во-вторых, тот факт, что «валят» данные обитатели исключительно в «паразитические места» — надеясь стать «суперпаразитами» («беженцами») — совершенно очевидно говорит о полной и очевидной деструкции в случае исполнения данного «стремления». Причем, даже при понимании, что «суперпаразитами» им стать никто не позволит.)
То есть, получается, что — несмотря на открытое и явное декларирование современной России, как антисоветской и антиреволюционной (думаю, мало кто ненавидит революционеров так, как текущий президент), она объективно оказывается… на революционной стороне. Да-да-да-да! Как я уже неоднократно говорил: самое глупое, что можно сделать — это прямо верить тому, что говориться. (И не только с высоких трибун.) Причем, даже в том случае, если говориться это совершенно искренне. Еще раз: «сознательно» те, кто находятся «на верху» — ярые враги Революции и очевидные деструкторы-утилизаторы. И если бы «они действовали так, как хотят», то ситуация была бы совершенно иной — в худшую сторону.
Впрочем, если бы люди вообще «действовали так, как хотят» — то они бы не слезли с деревьев ЕВПОЧЯ. А уж убить цивилизацию при «следовании собственным желаниям» им было проще простого еще лет 1000 назад. И это самое главное, что стоит понять по указанной теме…
автор anlazz|