Фото: www.newsler.ru
В Октябрьском районном суде города Кирова продолжается допрос свидетелей по «делу Белых о КРИКе». Экс-губернатор Кировской области Никита Белых. Фото: Newsler.ru
После допроса экс-министра культуры и спорта региона Светланы Медведевой свидетелем выступил бывший гендиректор Омутнинского металлургического завода Александр Волосков. Свидетель сообщил, что с Белых знаком, неприязненных отношений нет. Волосков был депутатом Заксобрания региона 3, 4 и 5 созыва и частично — 6 созыва с 2001 по 2017 годы, входил в комитет по бюджету и экономике.
Волосков рассказал, что «наверное знакомился» с законопроектом по КРИКу: это было 12 лет назад и сейчас свидетель не помнит, что именно было в том законопроекте, кто был его инициатором. «Но, как правило, это правительство Кировской области», — добавил Волосков. Он отметил, что перед рассмотрением с законопроектом ознакамливается прокуратура, после — коллегиальная комиссия, администрация Заксобрания, общий комитет, а после проект выдвигают на голосование. С результатами таких проверок Волосков обычно не знакомился, также он не помнит, проходил ли этот проект Белых такие проверки. Волосков не сумел вспомнить, принимал ли участие в заседании Заксобрания, на котором это обсуждалось, но согласно протокола Александр Волосков был на той пленарке. «Вся эта работа была проведена для медицинского персонала, медработников, поэтому возражений ни у кого не было. Ведомственное или служебное жилье — я не вижу разницы. Оно предоставляется для учителей, врачей, медперсонала государственных учреждений. Служебное или ведомственное — без разницы, главное, что жилье предоставлялось», — сообщил Волосков суду.
По мнению свидетеля, КРИК должен был достроить жилье для работников и передать тем, кто, по документам, должен был с ним разобраться. Он не знал, в чьей собственности будут эти квартиры, вопрос в целом его не интересовал: «процесс шел и ладно», — отметил Волосков. Свидетель также не смог вспомнить о передаче служебных квартир Кирово-Чепецку. Что он вспомнил — так это программу «служебное жилье», которой, по его мнению, и занимался КРИК. Правда, когда, кем и на каком уровне была принята эта программа, он не знает.Поменяли старую «Родину» на новую
Следующим свидетелем стал бывший директор ХК «Родина», ныне безработный Владимир Заболотских. Он рассказал, что управление Клуба занималось стратегическими решениями, которые принимались коллегиально. «Финансирование было в первую очередь за счет госконтракта, некие финансирования из областного и городского бюджетов. Большую часть давали спонсоры — «Т Плюс», РЖД и другие. Немало мы и сами зарабатывали с помощью массовых катаний, платных мероприятий. Но самостоятельно Клуб себя обеспечивать не мог. Из областного бюджета финансировалась школа при хоккейном клубе, но эти деньги никак с Клубом не пересекались», — рассказал свидетель.
После он продолжил рассказ о деятельности ХК «Родина», отметив, что Никита Белых часто присутствовал на встречах с болельщиками «Родины», несмотря на занятость. «Однажды он прямо с самолета приехал», — отметил Заболотских. Свидетель отметил, что спонсорская поддержка не полностью покрывала расходы Клуба, поэтому они кредитовались. «Кредитовались, перекредитовывались, иногда выходило в ноль. Денег никогда не хватало, все работали в большом напряжении, вообще не было никакого имущества, поэтому кредитоваться было проблематично. Кредитовались за счет корпоративных кредитов, они были дешевле за счет договоренностей первых лиц. Даже когда кредитовались в банках, условия были лучше, чем просто у коммерсантов», — рассказал свидетель.
Далее он отметил, что про кредит у КРИКа ему сообщили, дали номер и данные человека, с которым можно было поговорить. «На собрании по КРИКу я не присутствовал и не выступал. Хоккейному клубу без разницы, откуда будут деньги. Так или иначе корпоративный кредит был бы выгоднее. Про КРИК до этого кредита я не знал, по выделяемым суммам — тоже», — говорит Заболотских. Он отметил, что у него возникло осознание, что этот кридит КРИКу они не вернут.
Со слов свидетеля, он не до конца понимает суть действий структур типа КРИКа, а к предложению о кредите он отнесся положительно: кредит дешевле, срок длиннее, а риски невозврата существовали всегда», — сказал Заболотских. Кредит планировали отдавать за счет бюджетного финансирования или спонсорского контракта. Но возвращен ли тот займ КРИКу, он не знает. «Тогда ту «Родину» бросили, учредили новую, тоже «Родину», — отметил свидетель. В этом месте прокурор заметил, что показания Светланы Медведевой насчет кредитования хоккейного клуба (она выразила уверенность в том, что кредит будет погашен) и показания Заболотских расходятся. Правда, акцентировать на этом внимание не стал и продолжил допрос.
Далее свидетель рассказал, что обслуживание кредитов осуществлялось довольно легко, особенно в зимнее время: с ноября по февраль выходило до 7 млн рублей. «У нас был очень качественный лед, — отметил Заболотских. — С 2011 по 2016 год набрали кредитов и все погасили». Он отметил, что корпоративный займ от КРИКА был выгоднее: никаких поручительств не требовалось. «Почему не гасился кредит перед КРИКом? Потому что не вышел срок погашения. Самый плохой вопрос был зарплатный: там была просрочка на несколько месяцев. Погасить «КРИКовские» обязательства планировалось на следующие спонсорские деньги. Порядок платежей обсудили с Быковым и Щерчковым. В общем, они просто открыли новое юрлицо и зарегистрировали новую «Родину», куда пригласили всех промышленных лидеров региона. Обычная схема: кидают старую структуру, создают новую и приводят финансирование. Новая команда со старыми учредителями и старым составом игроков», — подытожил Заболотских.