Представьте себе автомобиль — хороший автомобиль, импортный. Имеющий все, что нужно хорошему автомобилю: красивую форму, удобный салон, мягкие кресла, мультируль, климатсистема и т.д. (В общем — настоящий автомобиль, не «Москвич» какой-нибудь.) Но при этом — не имеющий мотора. Конечно, тут можно возразить, что этот автомобиль не сможет ехать — потому, что мотора нет — и что никто не купится на такую простую разводку. Но это — неверно.
Потому, что ехать этот автомобиль сможет! Да, с горы вниз! Причем, до определенного момента он будет делать это не хуже своих «обмоторенных» аналогов. В особенности если моторостроение еще неразвито, и единственный тип двигателя, коий мы можем себе построить — это паровой на дровах! В этом случае указанная машина будет выглядеть даже привлекательно: ну да, в ней нет этого ужасного, тяжелого, коптящего-дымящего котла и т.д., ее обводы могут быть изящны, а управляемость много лучше. (Ну, а про отсутствие необходимости колоть дрова и топить ими, даже говорить нечего — вместо этого можно спокойной расположиться на кресле и послушать хорошую музыку.)
До тех пор, конечно, пока гора не закончится, а потом не закончится инерция движения! Вот тогда да, станет понятным, что эта совершенная телега — а указанная конструкция, по сути, именно что телега — имеет смысл не больший, а точнее, еще меньший, нежели телега обыкновенная. (Деревянная, с оглоблями.) Поскольку в последнюю еще можно впрячь лошадь — а в нашу «суперсовершенную» нет, оглобли-то отсутствуют! И что никакие совершества — которые, несомненно, наличествуют — не заменят отсутствие одного из базисных элементов.
Так и капитализм, который — как уже неоднократно говорилось — не имеет одной из самых важных подсистем общества: подсистему воспроизводства человека. Да, именно так: оный тип общества всегда, с самого начала своего зарождения жил «паразитом» в данном плане на менее совершенных общественных формах. Например, на той же «традиции» (разумеется, это понятия из разных понятийных систем, но по другому не скажешь), которая поставляла — из множества разоряемых деревень — бесконечную, как тогда казалось, рабочую силу.
Ну да: производительность труда резко выросла — и это, бесспорно, хорошо — и множество людей в «сельской местности» осталось без работы. Это, конечно, плохо — но с т.з. капиталиста еще лучше. Потому, что оные составляли пресловутую «резервную армию труда», благодаря которой рабочая сила виделась, как бесконечная масса, из которой можно только брать, а «отдавать» не надо. А значит, к рабочим можно относиться соответственно: давать им минимум платы, который позволит только выживать, не более того.
Кстати, работала подобная система очень долго: практически до 1950 годов, а то и еще позднее. (Если кто помнит роман Стейнбека «Гроздья гнева», то там речь идет о второй половине 1930 в США, но суть та же: изгнанные «трактором» со своих полей фермеры ищут любой способ заработать. И это — в самой развитой стране тогдашнего мира.) Конечно, после Революции 1917 года положение «работяг» сильно улучшилось, и они получили даже деньги, большие, чем нужно просто для того, чтобы не умереть с голоду, но сути это не изменило. Потому, что, в любом случае, капитализм продолжал «черпать извне» человеческий капитал.
Разумеется, были попытки изменить оное. Например, небезызвестный Генри Форд решил-таки — все же был очень и очень умный человек — взять этот вопрос в свои руки. И начал строить т.н. «фордвилли» — то есть, поселки, в которых рабочая сила должна была не только работать, но и воспроизводиться. Если что, то «предельную форму» подобной системы описал фантаст Олдос Хаксли в своем романе «О, дивный новый мир» от 1932 года (!), в котором именно «принципы Форда» становятся основанием для построения всей социальной системы. (Если кто не читал — то пусть почитает. Ну, а кратко — то там воспроизводство человека превращено в «тот самый» фордовский конвейер прямо с момента зачатия.)
Там еще много чего «вкусного» — но к данному моменту мы обратимся в следующий раз. А пока отметим, что в реальности «фордовский эксперимент» провалился — официально по причине Великой Депрессии, но на самом деле нет. Как провалился и другой — на самом деле похожий — вариант выйти на «полную автономию» капитализма, взяв воспроизводство рабочей силы в «свои руки». Речь идет о фашизме — который, помимо всего прочего, должен был решать именно эту задачу. Конечно, «помягче», нежели описано у Хаксли — а то, что там именно фашизм, только победивший и решивший (волевым действием автора) многие нерешаемые в реальности проблемы, сомневаться не стоит.
Ну да: все эти «организации немецких женщин», «гитлерюгенды», «силы через радость» и т.д. — это именно что оно самое. Равно, как пресловутая евгеника, обратившаяся в случае немецкого (например) фашизма в идею «арийства». Потому, что именно оное должно было дать — с т.з. разработчиков подобной концепции — «здоровое потомство», которое прекрасно будет выполнять свои рабочие обязанности. И да: фашисты на деле пошли дальше Хаксли — потому, что кроме «конструирования через оплодотворение/воспитания», как у него или Форда ввели еще и метод «конструирование через прополку». То есть, через уничтожение любых «несовершенных людей». Правда, у них так же ничего не получилось — и получиться не могло в принципе.
Потому, что капитализм. (И никакие попытки внести в него внешние признаки социализма ничего тут не меняют.) А при капитализме — как уже было сказано — нет смысла вкладываться в «воспроизводство рабочей силы вообще», потому, что это снижает конкурентные преимущества. (Растят рабочую силу для всех — а не для конкретного капитализма. Поэтому зачем вкладываться в то, что «может уйти».) Конечно, можно придумать какое-то «крепостное право» — то есть, прикрепление конкретных работников к конкретным предприятиям. (На самом деле тот же фашизм с трудовыми книжками делал именно это.) Но и данный метод на деле не работает.
По одной простой причине: капитализм — это «кипение производственной деятельности», это непрерывное порождение новых бизнесов и смерть старых. (Капитал — как экономический субъект — при этом может спокойно переходить от одного к другому.) Причем, порой «народу» требуется больше — и одних профессий, порой — меньше и других. Ну, а поскольку человека невозможно — как станок — «временно выключить и убрать на склад», то… В общем, Неокрепостничество или неорабство тут оказываются невозможными, плохо совместимыми с капиталистическим базисом.
И все попытки получить чего-то подобное регулярно пролетают. (Последний пример — в Японии, где чего-то подобное пытались получить через «пожизненный найм» и культ корпоративной лояльности.) Ну, а если так, то никакое «индустриальное человекопроизводсто» оказывается невозможным. (Опять же, смотрим Японию, где что-то подобное пытались построить — через систему корпоративных детских садов, через особую работу школ ну и т.д. Потому, что стоило наступить кризису — и все «человекопроизводство» мигом слетело в ноль, причем произошло это еще во время кризиса 1975 года! Ну, что сказать: см. указанное выше про то, что человек — не станок, его на склад не положишь.)
Так что нет: никакого «Дивного нового мира» — с «человекофабриками», о чем так мечтают трансгуманисты — нам не светит по определению. Потому, что если наш красивый и удобный автомобиль изначально не имел места для мотора, и вообще, не рассматривался с т.з. моторизации, то «вкорячить в него» двигатель не получится! И придется его выбросить — в лучшем случае, разобрать на детали и из них уже пытаться построить чего-то реально рабочее. (Разумеется, о комфорте и удобстве придется забыть — потому, что, как уже сказано, у нас есть пока только паровой двигатель на дровах. И чтобы перейти от него к более совершенным моторам, потребуется немало поработать с тем, что имеем — и только на основании этого уже создать какой-нибудь примитивный ДВС.)
Ну, а если не хочется этого делать… ну, так можно только ожидать, как «люди на телегах», настоящих, запряженных лошадьми, будут с радостным гиканием объезжать стоящую «машину». (Которая и не машина вовсе — а так, имитация.) В том смысле, что те социумы, которые еще сохранили у себя зачатки «традиции» — со всеми ее недостатками — будут жить и развиваться (пусть плохо) дальше. А вся эта «прекрасная цивилизация», со своей «великой культурой», со всеми правами и свободами, с «защитой меньшинств» и «социальными гарантиями» просто вымрет. И сделает это совершенно заслуженно…
anlazz