International Man: Политики, средства массовой информации и крупные корпорации продвигают солнечную и ветряную энергию в качестве замены ископаемому топливу. Западные правительства пытаются определить победителей и субсидируют ветровую и солнечную энергию на миллиарды долларов.
Что здесь происходит ?
Дуг Кейси: Энергия солнца и ветра может быть полезной. Но, как правило, только для специальных применений или удалённых мест, где регулярное электроснабжение неэкономично или недоступно.
Однако ветер и солнечная энергия не имеют смысла для массового производства электроэнергии. Они совершенно непригодны для сложной индустриальной цивилизации. Зелёные пытаются решить не технологическую проблему, а делают идеологическое заявление. И это прекрасно, за исключением того, что они делают это за счёт общества. Между тем, общественность была настолько запропагандирована, что теперь они считают морально праведным, когда им размахивают рогами.
Нет проблем, если кто-то считает, что покрытие его крыши солнечными батареями может сократить его счета за электроэнергию и окупить затраты за 7 или 10 лет — что примерно так и есть сегодня. Совсем другое дело, когда правительство подвергает риску электрическую сеть общества, чтобы подать сигнал добродетели.
Не поймите меня неправильно. Я полностью за альтернативные методы выработки энергии. Геотермальная энергия может работать в таких местах, как Исландия, где приповерхностные очаги магматической активности в настоящее время вырабатывают около 30% электроэнергии. Приливная энергия работает в определённых местах. Как и гидроэнергетика, хотя она становится всё более непопулярной, потому что плотины требуют затопления земель, заиливают, вытесняют местных жителей, уничтожают существующую фауну и флору и в конечном итоге разрушаются.
Это факт, что солнечные технологии совершенствуются десятилетиями. Например, с 1987 года по Австралии ежегодно проводятся гонки на солнечных автомобилях протяженностью 3000 км. По сути, это всё ещё экспериментальные игрушки, но с каждым годом они становятся быстрее. Тем не менее, это возможно только в таком месте, как австралийская пустыня, где солнце светит 12 часов в сутки, каждый день. Любой ребёнок, игравший на солнце с увеличительным стеклом, может сказать вам, что солнечная энергия реальна, но это не значит, что она подходит для использования в качестве основного источника питания в индустриальной цивилизации. Когда-нибудь мы сможем использовать гигантские коллекторы на высокой околоземной орбите, чтобы улавливать солнечную энергию и передавать её на землю с помощью микроволн. Но это дело будущего.
Так называемые “зелёные» технологии будут продолжать развиваться и дешеветь. Отлично. Но прогресс будет намного быстрее, если предприниматели будут принимать необходимые решения по экономическим причинам, а не бюрократы по политическим.
Уголь и природный газ по-прежнему имеют смысл для массового производства электроэнергии, но реальный ответ в современном мире — ядерное топливо. На сегодняшний день это самый безопасный, дешёвый и экологически чистый вид производства электроэнергии. И это было бы намного безопаснее, чище и дешевле, если бы только к этому не относились как к такой ерунде. Сейчас мы использовали бы очень маленькие, надёжные, сверхдешёвые автономные атомные станции, работающие на тории, если бы не обструкционизм Зелёных и их союзников.
К сожалению, правительства во всём мире, движимые неосведомлённым общественным мнением, пытаются сделать солнечную энергию и ветер исключительными источниками энергии. Общественное мнение формируют левые. Они почти полностью подчинили академические круги, средства массовой информации, знаменитостей, советы директоров корпораций и другие центры влияния. Порочно, что уголь и природный газ искусственно делаются нерентабельными, потому что их приходится постоянно останавливать и перезапускать в периоды, когда так называемая альтернативная энергетика не может генерировать достаточную мощность.
Можно привести веские доводы в пользу того, что все зелёное движение на самом деле безумно. Я совсем не уверен, что у них даже благие намерения. Эти люди похожи на ядовитые арбузы: зелёные снаружи, красные внутри.
International Man: Правительства также в значительной степени субсидируют электромобили (EV).
Без этого вмешательства на рынке электромобили были бы экономичными ? Смогут ли электромобили когда-нибудь существовать без государственной поддержки ?
Дуг Кейси: Говоря как человек, всю жизнь занимающийся автомобилями, мне нравится идея электромобилей (EV). Их низкий центр тяжести означает, что они, как правило, управляются намного лучше, чем автомобили с двигателями внутреннего сгорания (ДВС). Они могут разгоняться быстрее и достигать такой же высокой скорости, как автомобили с ДВС. У них есть лишь малая часть движущихся частей автомобилей с ДВС. А технология аккумуляторных батарей продолжает совершенствоваться; даже сейчас вы можете проехать 300, 400 и более миль. По крайней мере, когда на улице не слишком жарко или холодно.
Основная проблема электромобилей на данный момент заключается в том, что их может быть неудобно заряжать. Но на подходе гораздо более серьёзная проблема. Если мир перейдёт на электромобили с размахом, чего они и добиваются, сеть не сможет обеспечивать всю электроэнергию, необходимую для их запуска. Пропускной способности не достаточно, а новые высоковольтные линии — настоящая проблема. Это совершенно независимо от того факта, что основной базовой мощности просто не будет в мире ветра и солнца.
Инновации, технологии и накопление капитала могут решить эти проблемы. Но в мире с высокой степенью регулирования и высокими налогами, за что выступают «Зелёные», у нас будут постоянные отключения электроэнергии и более высокие расходы. Люди боятся, что ископаемое топливо закончится, но этого не произойдёт. Каменный век закончился не потому, что у нас закончились камни, и эпоха ископаемого топлива не закончится потому, что у нас закончились углеводороды.
Если технологии будут развиваться свободно, появятся более совершенные формы энергетики. Пока что ответом является ядерное и ископаемое топливо, запасов которого хватит на сотни лет. В то же время субсидируемая “зелёная” или “альтернативная” энергетика — это не выход. Если что-то нуждается в субсидиях, то это потому, что это неэкономично. И если что-то неэкономично, это означает, что вы разрушаете капитал, а не создаете капитал. Вы делаете мир беднее, а бедным странам трудно добиваться технологического прогресса.
У электромобилей большое будущее, но и сеть, и электростанции должны будут значительно эволюционировать, чтобы сделать их жизнеспособными в больших масштабах. Их существование не должно быть законодательно закреплено, что сейчас и происходит. Результатом станет ещё один крупный кризис.
International Man: Многие люди думают, что они искупают свои предполагаемые климатические грехи, используя электромобили, продвигая солнечную и ветряную энергию и демонизируя ископаемое топливо.
Действительно ли эти вещи такие “зелёные”, как о них думает обычный человек ?
Дуг Кейси: Нет. «Зеленизм» — это обман и иллюзия. Это пример мема, который распространился не потому, что это правда — это не так, а потому, что общественность чувствует, что “все” в это верят, и поэтому это должно быть правдой. Люди, которые ничего не знают об основах химии, физики или естественных наук в целом, думают, что может происходить волшебство. В этом смысле это действительно похоже на религию.
Они путают сциентизм с наукой, во многом так же, как они путают марксизм с экономикой. Ранним примером была попытка навязать нечто, называемое “учёт энергии”. Сейчас это в значительной степени забыто. Они не учитывали затраты в долларах и центах, пытаясь рассчитать затраты, прикидывая, сколько энергии может использовать одна вещь по сравнению с другой. Это стало безумно сложным, непрактичным и фактически иррациональным. В реальном мире некоторые виды энергии стоят дороже других, в зависимости от времени, места и обстоятельств. Точно так же, как марксисты верят, что любой труд одинаково ценен, учёт энергии предполагал, что вся энергия одинаково ценна.
Ветряки и солнечные коллекторы — это две основные технологии, на которые полагаются зелёные. Они упускают из виду тот факт, что для строительства ветряков требуется много бетона, стали, меди, экзотических металлов и пластмасс на нефтяной основе, плюс много энергии для возведения гигантских сооружений. Их лопасти имеют ограниченный срок службы, не подлежат вторичной переработке и должны выбрасываться на свалки. То же самое относится и к солнечным панелям. На самом деле они наносят долгосрочный ущерб окружающей среде.
Ещё раз, ветряки и солнечные батареи можно использовать для личного удобства, в особых ситуациях или в отдалённых местах. В противном случае они вообще не имеют смысла — за исключением идеологов, которые хотят подать сигнал о добродетели.
International Man: По данным консалтинговой фирмы McKinsey, достижение “Чистого нулевого” уровня выбросов углерода к 2050 году обойдётся в 275 триллионов долларов капитальных затрат на физические активы к 2050 году, или 9,2 триллиона долларов в год.
Это смехотворная сумма денег и невыполнимое предложение. Тем не менее, правительства с энтузиазмом соглашаются с этим планом.
Является ли чистый ноль гигантским мошенничеством ? Чем это заканчивается ?
Дуг Кейси: Чистый ноль означает снижение выбросов углерода до чистого нуля. Это на самом деле безумие. Отчасти потому, что это направило бы ещё больше власти и ресурсов государству, а отчасти потому, что углерод — это хорошо.
Углерод — основа всей жизни — вы не должны пытаться устранить его. Это как если бы зелёные объявили войну Периодической таблице элементов. Уран, сера, фтор, хлор, кадмий и свинец уже давно объявлены врагами. Я ожидаю, что когда-нибудь они обнаружат, что аргон составляет почти 1% атмосферы, и попросят правительство ”что-нибудь сделать» и с ним. Не дай Бог, они обнаружат, что азот, составляющий 80% атмосферы, является ключом к изготовлению большинства взрывчатых веществ…
Содержание углекислого газа в атмосфере составляет около 380 частей на миллион, или менее 0,04%. Это ничтожно мало. Честно говоря, нам было бы лучше, если бы она выросла в 10 раз до этого уровня — до 3800 частей на миллион, что по-прежнему составляет менее половины процента от содержания в атмосфере.
Почему ? Зелёные, похоже, не осознают, что на протяжении большей части истории земли количество углекислого газа в воздухе было во много раз больше, чем сейчас. В результате земля была покрыта огромными лесами, гигантскими растениями и животными. Углерод способствует жизни.
Фактически, 130 частей на миллион — это минимальное количество углекислого газа в атмосфере, необходимое для поддержания жизни растений. Это растительная пища. Хотите верьте, хотите нет, но мы находимся на грани уничтожения как растительной жизни, так и самих себя, если будем сокращать её ещё больше. Количество CO2 может расти, но доказательств того, что в этом виноваты люди, мало. По большей части это происходит из-за природных сил, таких как вулканизм.
Глобальное потепление связано с причиной, по которой мы должны ненавидеть углерод. Но изменение климата в значительной степени контролируется солнцем в сочетании с множеством других факторов, начиная от космических лучей и заканчивая изменением наклона Земли и, возможно, вращением Солнечной системы вокруг центра галактики. Вопреки шумихе, охватившей планету, есть много оснований полагать, что климат сейчас движется к длительному похолоданию. Не беспокойтесь о глобальном потеплении. Это наименьшая из наших проблем.
Тепло — это хорошо, прохладно — это плохо, с точки зрения жизни, цивилизации и всего остального. У зелёных всё перевернуто с ног на голову. Я думаю, можно привести веские доводы в пользу того, что они любят природу не так сильно, как они просто ненавидят человечество, включая самих себя.
International Man: Экологическая повестка дня вызовет невообразимые перекосы в экономике, вызванные правительством.
Каковы последствия для инвестиций ?
Дуг Кейси: Если они продолжат идти по этому пути, а похоже, что так и будет, огромные суммы капитала будут нерационально распределены или уничтожены. Правительства потратят триллионы долларов впустую по политическим причинам. Возникнет огромная сумма долга, разрушающая уровень жизни будущих поколений, которым придется его погашать — именно тогда, когда все солнечные коллекторы и ветряки придётся выбросить.
Если мы продолжим в том же духе, это приведёт к экономической катастрофе, которая сделает мир беднее, а не богаче. Когда мир становится беднее, несчастные люди начинают войны, чтобы обвинить кого-то другого в проблеме или украсть ресурсы.
Экономика США советизируется. Иными словами, указания всё чаще исходят от аппаратчиков и политических кадров, в отличие от того, чтобы позволять людям решать, чего они хотят на рынке. Если вы цените демократию, единственный демократический способ экономической организации — это позволить рынку решать. Но в зелёном обществе люди и рынки рассматриваются как враги, которые подлежат сокращению и ликвидации.
источник