Вот лет через двадцать-тридцать подойдет ко мне внук и спросит: «Дед, вот учитель истории упоминал какую-то секту «верующих в альтернативную энергию», кто это? А то он молодой, сам ничего не знает.» И что я скажу? Что уже сам толком не помню, какой бред они несли в массы…. Нет, так ведь нехорошо получится – все-таки часть человечества. Альтернативно одаренные сектанты для нас не менее ценны, чем аборигены Австралии и бушмены Африки. Считаю, что ученые обязательно должны зафиксировать для науки их наивные сказки, мифы и верования.
Я решил в научно-этнографических целях собрать и систематизировать религиозные воззрения, обряды, сказки и мифы обоснования «зеленой энергетики», а также их идеологическую основу. Ниже – тезисы адептов и типичные варианты того, как эти тезисы выглядят в «развернутом» виде в их статьях. Мои комментарии – без кавычек.
- «Зелень» – это модно!
«Куда ни плюнь, все видят перспективы ВИЭ, и только особо одаренные жители «страны-бензоколонки» их не замечают».
- «Зелень» – это дешево!
«Ведь именно ВИЭ и позволяет людям в Австралии/Германии/Дании (далее – по списку) экономить деньги и снижать стоимость дорогой энергии из «дохлых динозавров», то есть из антизеленых нефти, газа и угля».
Альтернативно одаренные сектанты “забывают” включать в расчеты стоимость проводов до своей халупы и субсидии из государственных бюджетов. Малая солнечная энергетика легко переносится к месту потребления (например, на крышу дома), а у каждого «не халявщика Лени Голубкова» во дворе не поставишь по ТЭЦ.
- «Зелень» – экономит топливо
- «Зелень» – это резерв, который потребуется в случае прихода полного песца (он же – толстый Дед Мороз).
«Все же с трудом верится, что люди, принимавшие решение о запуске проекта “зеленой энергетики” в рамках всего мира – идиоты. Пилить деньги можно и на более спокойных проектах, не привлекающих такого внимания».
В реальности экономической целесообразности тут нет, и при запуске идеологии ВИЭ это отлично понимали. На мой взгляд, таким способом выстроили резервную систему энергетики (притом выстроили за счёт лохов) на случай коллапса (финансового, военного, природного…), когда, по тем или иным причинам, нарушатся логистика, добыча и пр. Пока будут разгребать последствия коллапса, можно будет худо-бедно перекантоваться на зеленом дерьме (для ключевых потребителей энергии будет достаточно) и запуститься заново. Всем энергии не хватит, но на всех и нет расчёта.
Уголь в Европе кончается. Англичане добывали из шахт с дикой глубины. Шахты закрыли – добывают остатки плохого угля, доступного открытым способом. Тем временем угледобыча падает уже и в Польше, в Германии – только очень поганый, с рекордно низкой калорийностью. В других местах – практически отсутствует.
И «важнейший аргумент» – геополитический: ускоренное развитие ВИЭ в Германии – это подготовка к перебоям поставок энергоносителей из России и Ближнего Востока, и тут всё очевидно и совершенно прозрачно. Штатам нужна была большая война на Ближнем Востоке и в Восточной Европе ещё позавчера, потому Германия надеется худо-бедно отсидеться, пока Россия будет наводить порядок и пока взаимная российско-немецкая торговля потихоньку не восстановится.
Я, в свою очередь, предлагаю задуматься о другом сценарии: а что, если они сознательно и рационально готовят переход к ими же и определённому будущему? В этом будущем, нельзя исключать, непрерывное снабжение электричеством будет не для всех, а, скажем, для 10% европейцев.
- «Зелень» – это будет здорово, когда изобретут хороший аккумулятор
Схема, которая теоретически может закрыть множество недостатков альтернативной энергетики – схему с “гипераккумулятором”.
Некий условный «Пиндостан Электрик Компани» имеет в своем распоряжении фантастический гипераккумулятор на супертехнологиях и супераккумулятор на гипертехнологиях, возможности которого позволяют сглаживать “пилу потребления». То есть, проще говоря, этот аккумулятор позволит запитывать всю условную страну «Пиндостанию» в течение 1-2 суток без включения дополнительных генерирующих мощностей этой самой ПЭК, что позволит отказаться от повышенного износа турбин, заставив их работать в оптимальном режиме и расходуя в разы меньше топлива. Собственно говоря, задача энергетиков ПЭК – только лишь поддержание уровня зарядки гипераккумулятора. Надо полагать, что подобный “гипераккумулятор” и будет являться “святым граалем” зеленой энергетики. Будет ли это что-то на базе “супермаховиков” или им станет развитие существующих аккумуляторов – пока угадать невозможно. Но, когда будут созданы эти гипотетические емкие, долговечные и дешевые накопители энергии, огромные мощности традиционной генерации, которые всегда были «под парами» (даже когда о “зеленых” технологиях никто ничего и не слышал), окажутся невостребованными, а все пики потребления будут моментально сглаживаться. А в том, что это рано или поздно произойдет – едва ли стоит сомневаться, поскольку «над этой проблемой серьезно работают ученые во всем передовом мире». А наши, к сожалению, мало уделяют этому внимания, поэтому мы можем остаться в роли вечных догоняющих.
- «Зелень» – снижает цену на топливо
«Перевод части энергетики на “зеленую генерацию” позволяет снизить закупки традиционного топлива – угля и газа. И дело не только в том, что эти самые газ и уголь будут экономиться, а еще и в том, что снижение спроса вызывает резкое падение цен на традиционные энергоносители.»
- «Зелень» – это сверхсовременные технологии
«Это нужно не ради зеленого “бла-бла”, а для того, чтобы, извиняюсь, не прос.ать окончательно развитие важных технологий, которые уже фактически начали переворачивать мировую энергетику.»
Классификация мифов
В целом можно разделить эти обоснования в изложении авторов Рунета на два больших «класса» – те чьи ноги растут, в большей степени, из “комплекса собственной неполноценности” комментатора и на те, что основаны на бурной русофобии. Разделение происходит примерно так:
Русофобия
- «Зелень» – снижает цену на топливо (“Рашка фсё!”, “Газпром до свидания”);
- «Зелень» – экономит топливо (аналогично: “нефть не нужна” + “Газпром фсё”);
- «Зелень» – это дешево (“отсталая Россия жжёт дорогое дерьмо динозавров”).
Комплекс неполноценности
- «Зелень» – это сверхсовременные технологии (“русские туземцы могут только копировать”);
- «Зелень» – это будет здорово, когда изобретут хороший аккумулятор (“в то время как там Маск стремится к звездам, мы сидим на нефтяной игле”);
- «Зелень» – это модно (“белые цивилизованные люди развивают альтернативную энергетику”);
- «Зелень» – это резерв к приходу полного песца (“мудрые белые господа лучше знают как готовиться к кризису”).
Понятно, что разделение весьма условное так как иногда «комплекс туземца» и русофобия органично дополняют друг друга.
Запад есть Запад, Восток есть Восток
При анализе этих «обоснований» самое интересное это то, что среди них нет упоминаний о «глобальном потеплении», «борьбе с выбросами СО2» и прочих аналогичных тезисов. То есть, при всем разнообразии перечисленных популярных мифов, никто из пишущих на русском авторов не пытается нас убеждать, что это необходимо «для спасения планеты и человечества от потепления». То, что это не случайность, а скорее норма (для России) подтверждается результатами голосования у меня на сайте.
Как вы считаете, нужно ли развивать альтернативную генерацию в России?
- Нет – это бессмысленный распил денег: 32,03% (2396);
- Да – это экономит ресурсы: 20,57% (1526);
- Нет – это экономически не эффективно: 19% (1409);
- Да, иначе Россия отстанет от Запада: 14,94% (1108);
- Мне все равно: 6,94% (515);
- Нет, это разрушает энергосистему: 5,11% (379);
- Да, это спасение от глобального потепления: 1,13% (84).
Это показывает, что стоит смотреть не на общее соотношение «за» и «против», так как понятно, что адекватное большинство людей будет «против», а, скорее, на соотношение «обоснований» среди тех кто «за». Очень характерным является незначительный процент людей, ставящих на первое место «борьбу с глобальным потеплением».
И вот здесь мы видим четкое, контрастное отличие России от Запада в том, что касается альтернативной энергетики. Для западной идеологии и мифотворчества характерно как раз-таки обратное ранжирование, основная озвучиваемая цель «зеленой революции» – это борьба с глобальным потеплением климата. Западный обыватель не очень понимает, зачем, кроме как ради этой цели, нужно бороться за снижение потребления ресурсов, если ресурсы всегда можно купить (или отобрать), при этом дешевизна энергии ставится на второе-третье место, так как необходимость платить в год на сотню другую долларов/евро воспринимается как подвиг и самопожертвование в борьбе за «светлое бескарбоновое будущее».
Если мы возьмем типичную западную статью об альтернативной энергетике, она будет переполнена тезисами о «закрытие загрязняющей угольной генерации», «Парижском соглашении», «снижении выбросов CO2», «чистой энергетике» и тому подобное. То есть в западном информационно-культурном пространстве альтернативная энергетика представляет собой стройную, цельную, внутренне логически непротиворечивую концепцию, выстраиваемую на основе теории «борьбы с глобальным потеплением»:
- Происходит глобальное потепление;
- В этом виноват углекислый газ;
- Выбросы углекислого газа осуществляет человек;
- Снижая выбросы углекислого газа, мы спасаем планету;
- Для снижения выброса газа нужно сокращать топливную энергетику.
До тех пор, пока человек верит в данную теорию, он логически обязан верить в необходимость и рациональность альтернативной энергетики. При этом никакие фактические данные о ее дороговизне, о высоких дотациях, о снижении надежности сетей, об увеличении потребления газа, и другие доказательства разрушающего влияния на энергосистему не способны поколебать веру человека, так как все перечисленное воспринимается как логичная и необходимая жертва. Человек, воспитанный в западной ментальности, верит в то, что для достижения желаемой цели он обязан чем-то жертвовать.
Разумеется, цельность и внутренняя логичность данной концепции не делает ее верной, так как она базируется на ложной, ошибочной теории – антропогенном влиянии на глобальное потепление. Но в пропаганду данной антинаучной теории вложены столь огромные средства, что сегодня убедительно доказать ее ложность практически невозможно. За сорок лет плотными слоями переплелись поддельные и реальные данные, их опровержения, опровержения опровержений, взаимные обвинения, ошибочные и верные теории. Даже получение новых данных, что происходит не глобальное потепление, а глобальное похолодание, всего-навсего заставило «британских ученных» поменять понятие «глобальное потепление» на «глобальное изменение климата».
Фактически на Западе это является религией, навязываемой населению «сверху», через средства массовой дезинформации, систему обучения, общественные и политические организации, выделение грантов и прочего. С учетом общего низкого уровня образования на Западе, обычному человеку практически невозможно противиться тоталитарному внедрению в сознание данной концепции. И нужно понимать, что это не чья-то отсебятина и «движение волонтеров» – на самом деле в основе этого лежат деньги, то есть коррупционные интересы тех финансистов, энергетиков, политиков которые организовали на этой теме глобальный мегабизнес и которым нужна «общественная поддержка» альтернативной энергетики.
Костей нету – мясо не растет
Русскому человеку очень трудно «продать» мысль о необходимости бороться с потеплением, о вредности углекислого газа и другие составляющие зеленой религии, и, как следствие, нет возможности внедрить мысль о необходимости идти ради этого на жертвы. Прежде всего это, конечно, связано с тем, что у нас в стране холодно, но во многом это связано еще и с тем, что все идеологические и мифологические обертки, вся зеленая религия, накручиваемая на альтернативную энергетику, является вторичной по отношению к главной и единственной цели – распилу зеленых бюджетов. Или, говоря другими словами:
«созданию экономически благоприятного инвестиционного климата в развитии прогрессивных энергетических отраслях».
Очевидно, что для достижения истинной цели достаточно было сосредоточить усилия зеленой пропаганды на западной территории – там, где авторам идеологии и было необходимо лоббирование и выделение средств. За своей ненадобностью для достижения этой истинной цели Россия и смогла немножко больше чем полностью избежать массового нашествия миссионеров зеленой религии и их грантов, и в результате у нас эту тему продвигали и продвигают только отдельные волонтеры/фрики/городские сумасшедшие. Понятно, что без серьезных бюджетов массы эту идею не оценили. Можно сказать, России повезло – мы не являлись целевым рынком, и поэтому у нас не звучит из каждого утюга жуткие рассказы о погибающей планете, о вредном загрязнении углекислым газом и о трагической гибели пингвинов в Арктике.
Становится объяснимым и явный «творческий кризис» русскоязычных сектантов альтернативной энергетики. Российские «зеленые либералы совершенно искренне неспособны поверить в необходимость борьбы с углекислым газом, и, как следствие, они искренне сами не понимают, зачем на Западе развивают альтернативную энергетику. Без базовой концепции «глобального потепления» вся теория «перехода к эльфийской энергии» теряет свою целостность и логичность, становится бессмысленной и никому не нужной. Все, что могут «зеленые либералы» предложить русскому читателю – это сомнительный миф о дешевизне альтернативной энергетики, активно опровергаемый как элементарными расчетами, так и западными экспертами, и самой жизнью. Ну, и не менее сомнительный миф об экономии ресурсов, опять же активно опровергаемый фактами.
В отличии от Запада, где принятие необходимости альтернативной энергетики является частью религиозной веры в «спасение планеты», у нас это принимает форму личного заболевания. При этом в ситуации отсутствуя единого «общепринятого» обоснования необходимости развития альтернативной энергетики, каждый апологет формирует свой личный набор обоснований, приоритеты в котором выстраиваются в зависимости от соотношения «русофобии» и «комплекса неполноценности» у конкретного индивидуума. Но, так как в таких самопальных зеленых теориях отсутствует западная целостность и «рациональность», а все вышеуказанные «обоснования» не выдерживают ни малейшей критики, то при попытке участвовать в аргументированном споре «наши» зеленые сразу начинает впадать в истерику. Это выражается в попытках отрицать факты, подтасовках данных, в отказах видеть аргументы и доказательства, в ссылках на мистические знания [Западных] элит и в ничем не обоснованных надеждах на технологическое чудо.
Почему Россия так «традиционна»?
В нашей стране доля ветра и солнца в энергобалансе составляет доли процентов. Даже если автор немного ошибается, можно сказать, что альтернативная генерация в масштабах страны практически не существует. Россия остается «царством традиционной энергетики», и на это есть определенный причины.
При обсуждении этого феномена обычно предлагают следующие варианты объяснения:
«Климат в России не подходит для развития альтернативной энергетики»
Очевидно, что это ерунда, так как по части ветра балтийское побережье в районе Питера и Калининграда не сильно хуже, чем север Германии и Дания, есть северные моря, есть Приморье, да и солнца в Крыму, в Краснодаре, в Астрахани у нас достаточно.
«В России нет свободных инвестиций для развития альтернативной энергетики»
Так же не слишком реалистично, так как на развитие других проектов инвестиции находятся.
«Изобилие собственных ресурсов, делает ненужным развитие альтернативной энергетики»
Ближе к истине, но ресурсов много не бывает, выгодное замещение собственных ресурсов «бесплатной» энергией, позволило бы нашим сырьевым монополистам увеличить экспорт за рубеж.
«Мудрые чиновники России не выделяют дотации на неэффективную энергетику, без которых она существовать неспособна, ни в какой стране мира»
Вот слабо верится в мудрость наших чиновников…
«Природная тупость славян в целом, и русских в особенности, не позволяет им понять перспективность этой технологии. Ватный совок обречен всегда плестись в хвосте цивилизации»
Без комментариев.
«Высокий средний интеллектуальный уровень русских и остатки качественного советского образования не позволяют задурить народ верой в альтернативную энергию»
Интересная теория, но в реальности при серьезных финансовых вложениях в промывание мозгов, 95% населения можно было бы убедить в крайне необходимости развития альтернативной энергетики.
Таким образом, среди указанных причин не видно реалистичных факторов, объясняющих катастрофическое отставание России в деле развития прерывистых возобновляемых источников энергии.
От мифов – к реальности
Рискну предложить еще один фактор, который, на мой взгляд, на 90% обеспечивает разрыв в инвестициях в «чистую» энергию в России и на Западе. Этот фактор – деньги. Или, точнее говоря, большие деньги. Причем не абстрактные деньги, а вполне конкретные «прибыли», «дивиденды», «бонусы, «зарплаты», «откаты». То есть те деньги, которые попадают в конкретные карманы конкретных людей и стимулируют их направлять финансовые потоки в том или ином направлении.
Как известно, при капитализме люди вкладывали свой капитал, в надежде получить прибыль. Те времена прошли, и сейчас, при паразитизме, люди вкладывают чужой капитал, чтобы получить бонусы и премии. Кроме того, и раньше и сейчас существует огромный класс технических и финансовых специалистов, эффективных менеджеров, которые влияют на процесс принятия решения даже в большей степени, чем хозяева и/или управляющие крупных капиталов. Кроме того, нельзя забывать, что при паразитизме огромные денежные средства перераспределяются через государственные бюджеты, потому в их «правильном» движении заинтересован огромный класс чиновников и «решал» (лоббистов). Фактическое управление распределением и использованием денежных средств осуществляют люди, совершенно незаинтересованные в результате, особенно в результате долгосрочной деятельности. «За двадцать лет или ишак сдохнет, или шах сдохнет, или я (уволюсь)» – это основное кредо всех «эффективных менеджеров».
Для того, чтобы заработать серьезные деньги нужно, прежде всего, привести в движение огромные денежные средства – выбить из бюджета дотации, выпустить акции и бонды, набрать кредиты, начать широкомасштабные закупки и строительство. В этом процессе всегда можно получить хорошую зарплату, премии, бонусы, спекулятивную маржу, откаты (на Западе называемые «лоббизмом»). Миллионы людей заинтересованы в самом процессе и не особо заинтересованы в результате.
Давайте посмотрим на положение дел в энергосистеме Западной Европы (или Австралии) лет десять тому назад:
- стагнирующий спрос на электроэнергию, в связи с ползучей деиндустриализацией «развитых» стран;
- стабильно работающая развитая энергосистема;
- существенный запас установленной мощности.
Все работает, все замечательно, все дешево и не требует существенных изменений . Тоска … Куда бедному датчанину/австралийцу/немцу податься ?
Чтобы что-то заработать, нужно:
- Иметь пригодные «к распределению» денежные средства;
- Обосновать их выделение;
- Заработать/украсть денежные средства.
И, если с первым и третьим пунктом все было в порядке, то по второму пункту до изобретения «зеленой революции» все было плохо.
Давайте теперь сравним с ситуаций в энергосистеме России.
После бурных девяностых годов, энергосистема, доставшаяся в наследство от Советского Союза, во-первых, была достаточно огромной, а, во-вторых, достаточно устаревшей и требующей реконструкции и почти непрерывного ремонта. Денежные средства, собираемые с населения, предприятий и бюджета, выделялись на этот процесс непрерывно, так как фактические потребности в выделении средств всегда превышали возможность их выделить.
Разумеется, в нашей энергосистеме воровали. Воровали легко, много и безбожно. Возможно, что за последние 10-15 лет, что-то в этой области серьезно изменилось в лучшую сторону, но это не принципиально. Важно то, что в отличие от Запада, наши «эффективные менеджеры» и чиновники, принимающие участие в распределении и распиле энергобюджета страны, не нуждаются в придумывание новых сущностей. Они прекрасно способны «зарабатывать» без зеленых заморочек.
Вот это, собственно, и есть основной фактор, мешающий развитию альтернативной энергетики в нашей стране. В отличие от Запада, она тут просто никому не нужна.
Является ли это преимуществом России или нет? Пожалуй, это всё-таки можно признать преимуществом. Воровство, откаты, спекулятивная прибыль, незаслуженные бонусы — это, к сожалению, неизбежная «пена» реальной экономики не только в нашей стране, но и во всем мире. Причем сумма украденного является функцией от возможности украсть, и слабо зависит от методов и механизмов кражи.
Но для экономики страны гораздо полезней, когда это «пена» снимается в процессе необходимых работ по реконструкции и ремонту энергосистемы, как это делается в России, чем то же действо в процессе разрушения собственной энергосистемы, как это произошло в Австралии и происходит в Европе.
Можно сказать, что я сейчас почти спокоен за будущее развитие альтернативной энергетики в нашей стране. В сколько-нибудь значимом объеме ее не будет, на ближайшие годы нашим энергетикам хватит возни с существующей системой. А там уже результаты провальных экспериментов в Австралии и других странах сделают невозможным внятное обоснование необходимости альтернативной энергетики в нашей стране.
Вывод
Основная причина того, что у нас не развивается альтернативно одаренная энергетика – отсутствие денежной, коррупционной заинтересованности в этом у наших финансовых и промышленных групп. Следствием этого и является кардинальное отличие в «зеленом мифотворчестве» у нас и на Западе. На Западе это профессионально разработанная и внедряемая сверху «рациональная» религиозная концепция, базирующаяся на идеологической базе «борьбы с глобальным потеплением». У нас это разобщенное движение «снизу» отдельных индивидуумов, базирующееся на личных комплексах неполноценности и на русофобии.
Фото: Piotr Krzeslak / shutterstock.com
2018, Станислав Безгин (also known as Тояма Токанава)