Трамп выиграл судебный иск в Пенсильвании: levik — ЖЖ Так, друзья. Вот вы меня всегда обвиняете в том, что я никогда не пишу хорошие новости о Трампе, и в чём-то вы наверное правы — я никогда не скрывал, что особой симпатии к этому президенту не питаю. Но надо быть взвешенным и справедливым, поэтому, сегодня первым делом хочу рассказать вам про ту судебную победу, которой добилась кампания Трампа в Пенсильвании.
Напомню вам, что именно Пенсильвания стала тем решающим штатом, который позволил американским СМИ больше недели назад объявить о неизбежной победе Байдена на этих выборах. Трамп победу соперника не признал, и обещал судиться. Кампания действительно подала немало судебных исков в нескольких состязательных штатах, и вот, некоторые результаты уже есть…
«Массовые фальсификации»
Если вы хоть немного следили за новостями, то знаете, что в сети появлялось огромное количество различных материалов, указывающих на избирательные фальсификации. Таких скандальных расследований немало в русскоязычном интернете, но как правило, все они исходят из англоязычных источников. Мы видели всё от подозрительных графиков, до якобы проголосовавших мёртвых душ.
Большинство этих обвинений как правило расследовались, и этим странным явлениям находились вполне резонные объяснения. Но многие особо конспиративно-настроенные наблюдатели такие обвинения отметали, как лживую пропаганду левой прессы. «Ничего-ничего,» говорили они. «У нас в стране есть независимые суды, вот сейчас они то и разберутся, как именно жулики-демократы украли все выборы!»
Судебные иски
Но, оказалось, что мемасики в интернете распространять — не мешки ворочать. А для судебных исков в США нужно было что-то посерьёзней, чем домыслы малоизвестных ноунеймов. Поэтому, большинство исков, которые подали различные адвокаты избирательной кампании президента, касаются не каких-то злостных и широкомасштабных фальсификаций, а довольно узких нарушений бюрократического характера.
Возьмём для примера тот самый иск, который Трампу удалось выиграть в Пенсильвании: согласно избирательным правилам штата, у избирателя должно быть 6 дней после выборов, чтобы «исправить» свои почтовые голоса. То есть, поменять голос нельзя, но если отправленный по почте бюллетень не был подтверждён удостоверением, то проголосовавший имеет шесть дней на то, чтоб его донести — и тогда голос засчитают. В связи с коронавирусом штат немного изменил свои правила, и принимал почтовые бюллетени три дня после выборов — то есть, они должны быть отправлены до дня выборов, но им дают лишних три дня на пересылку. И в связи с этим, власти штата решили продлить период исправления бюллетеней — на те же три дня, раньше можно было это сделать до 9 ноября, а теперь — подумали они — дадим людям до 12го числа.
Но кампания Трампа возразила, подала иск в суд, и тут суд с ней согласился — запретил штату считать бюллетени, «исправленные» после 9 ноября. Не очень понятно, сколько их, таких бюллетеней, но явно меньше, чем те 66,000 голосов, на которые отстаёт в Пенсильвании Трамп. Кроме того, их пока не посчитали, так что преимущество Байдна от этого решения никак не сократится.
Вы ещё не заснули от такого дотошного описания? Проблема для Трампа в том, что в отличии от скандальных заявлений в Твиттере, большинство его исков это такие вот нудные претензии по поводу малозначительных кучек бюллетеней. Более того, описанное выше дело — единственное, которое президенту пока что удалось выиграть. Некоторые другие пока находятся на стадии рассмотрения, но немало уже были Трампом или проиграны, или отозваны.
Подсчёт голосов в Пенсильвании, под надзором наблюдателей
Знаю, среди читателей этого блога New York Times не пользуется очень хорошей репутацией, однако они сделали неплохую подборку всех судебных исков Трампа по штату. (Если у вас есть более приемлемый источник для такой информации, поделитесь им в комментариях!) Для тех, кому лень читать (да ещё и по-английски), подведу итог:
Мичиган: Из четырёх исков, суды отказали кампании Трампа по трём, один пока нерешён. Этот иск не содержит обвинений в конкретных фальсификациях, а говорит о враждебном отношении в сторону к наблюдателям-республиканцам. Одна из них жалуется на то, что ей сказали «ступать домой в свои пригороды».
Пенсильвания: Три иска отклонили, в одном сторона Трампа одержала победу — об этом уже написал — и ещё три продолжаются. В одном из этих трёх, сторона президента требует исключить из подсчёта все голоса из нескольких округов. Но не из-за фальсификаций, а потому что там действовали немного другие правила по «исправлению» бюллетеней. На днях адвокатская фирма, представляющая интересы Трампа объявила о своём отстранении от этого дела. Ещё в одном, где представители президента жаловались на недопуск наблюдателей, оказалось, что наблюдатели республиканцев всё-таки присутствовали при подсчёте, хотя дело пока до конца не закрыто. И последнее дело — республиканцы оспаривают около 2250 почтовых бюллетеней, которые были неверно заполнены.
Азизона: Один иск был подан, но представители Трампа его уже отозвали.
Невада: Один иск, который отклонён судом.
Висконсин: Один иск, пока в процессе рассмотрения. Как и тот в Пенсильвании, где хотят выбросить голоса сразу нескольких округов из-за разных бюрократических придирок. Вряд ли суд на такое пойдёт.
Джорджия: Один иск отклонили, ещё один в процессе. Снова хотят несколько округов удалённого голосования не засчитать.
Как видите, ни один из продолжающихся исков президента даже не выдвигает обвинений фальсификаций!
Кстати, о Джорджии…
Ещё мне пару раз приходили триумфальные сообщения от сторонников Трампа: «Смотри, вот ты отрицал, отрицал, фальсификации — а тем временем в Джорджии взяли и объявили пересчёт!» Вот, так надеялись поставить меня на место. Что же в этом штате действительно начали проверять бюллетени, но не стоит делать из этого слишком громкие выводы:
Просто по законам Джорджии, штат обязан в каждый избирательный цикл провести аудит каких-нибудь одних выборов (а там ведь сейчас выбирали не только президента, но и двух сенаторов, и ещё много кого пониже рангом). Ну так вот, госсекретарь штата (кстати, республиканец), заявил, что в связи с широким интересом именно к президентским выборам, именно их и проведут через этот самый аудит. При этом он отметил, что никаких признаков фальсификаций пока нет, как нет и никакого повода ожидать, что результат изменится.
По окончании аудита, голосование сертифицируют, после чего кампания Трампа сможет запросить пересчёт, если отрыв будет меньше чем половину процента.
Так откуда же столько шума про фальсификации?
Это действительно важный вопрос, и он не даёт мне покоя. Откуда в Америке столько людей, которые охотно верят в наличие вбросов, подтасовок, и так далее — именно на стадии подсчёта голосов — когда ни на каких недавних выборах об таком даже не было и речи? (Даже, когда звучали обвинения в адрес России о вмешательстве в 2016 году, речь шла только о влиянии на общественное мнение, о кампании информационной войны, но никак о фальсификациях реальных голосов.)
Я это вижу примерно так: долгое время республиканцы — и Трамп в первую очередь — культивировали тему того, что все главные СМИ страны всегда врут, и вечно поддерживают демократов. Что им нельзя доверять даже по самым базовым фактам. Поэтому сторонники Трампа на этих выборах были менее склонны получать свою информацию от каких-либо серьёзных журналистов. Для них источником новостей стал сам Трамп, Твиттер и Фейсбук, где каждый может найти себе набор фактов на свой вкус. (А не все эти CNN, New York Times, Washington Post и прочие «левацкие помойки».)
И весь год эти республиканские источники новостей твердили, что нас ждут массовые фальсификации из-за почтового голосования.
В это же время, традиционные журналисты рассказывали, что подтасовки на выборах — крайне редкая штука, и нет повода боятся почтового голосования. Кроме этого, они предупреждали, что из-за того, как сильно Трамп выступает против голосования по почте, у него будет сильный перевес в голосовании на участках, а вот у Байдена — наоборот, больше удалённых голосов. Кроме этого, СМИ предсказали ситуацию, которую назвали «Красный Мираж»: что в день выборов, там, где в первую очередь подсчитают участки, на ранних стадиях будет казаться, что Трамп ведёт с большим и уверенным отрывом. А потом, когда начнётся подсчёт почтового голосования, Байден его будет догонять, сужая разрыв, и возможно, обгоняя в итоге президента. (Эта теория не была выдумана после выборов — её много озвучивали заранее. Вот, к примеру статья, предупреждающая об этом на сайте Reuters, она вышла 1 ноября.)
Так и произошло: я уже писал, что в вечер выборов, Трамп вырвался вперёд во многих ключевых штатах, и лишь потом начал отставать. Сторонники Трампа легли спать вечером 3 ноября с приятной мыслью, что их кандидат опережает своего соперника на десятки и сотни тысяч голосов. А проснулись утром 4, и увидели, что Байден настиг президента в Мичигане и Висконсине, и вот-вот догонит в Пенсильвании. Эти люди не читали про эффект раздельного подсчёта участков и удалёнки, зато много слышали о возможных фальсификациях. И, разумеется, подумали, что выборы у них украли в ночи.
Именно поэтому они так охотно принимают и распространяют любое «доказательство» фальсификаций. Конечно, сам президент подливает масла в огонь своими постоянными твитами на этот счёт. Тут важно заметить, что мало кто из республиканской элиты ему в этом вторит. Политики из партии президента обращают внимание, что у него есть право подавать иски по поводу выборов (эти иски мы уже обсудили), но мало кто из них говорит о массовых фальсификациях кроме самого президента, и его семьи.
Жалко, что они не решаются открыто противоречить Трампу в этом вопросе, ведь таким образом сильно подрывают доверие в обществе к институту выборов. А это может сильно пошатнуть крепость системы управления США в долгосрочной перспективе.
Кстати, кроме «Красного Миража» в штатах, где первыми считали голоса на участках, был ещё и «Синий Мираж»! Там, где почтовые голоса разрешалось считать заранее, эти результаты озвучили в первую очередь. И в таких штатах, Байден получил ранний перевес, который таял, с поступлением голосов с участков. Хороший пример такого — Северная Каролина:
Видно, что демократы довольно рано вышли тут вперёд, но по мере подсчёта голосов, разрыв всё сужался и сужался, а потом Трамп обогнал своего соперника, и победил с отрывом в 73,000!
Блин, какой-то долгий пост вышел, и совсем не о том, с чего начинал. Извините.