История с потерей американского спутника Zuma столь же загадочна, сколь и трагикомична. Загадочна, поскольку долгое время после запуска никто из официальных лиц США, причастных к пуску Falcon 9, не отваживался открыто заявить, что «миссия невыполнима». То есть не была выполнена.
Ну, это и понятно. Раз дело касается американских военных, то тут недомолвки и даже гробовое молчание являются нормой: «в интересах национальной безопасности». Ведь это не «Роскосмос» потерял спутник, а правительство США пополнило свою «подводную спутниковую группировку».
Как мы знаем, в случае неудач российской космической отрасли самая громкая часть российской общественности дружно выступает с критическими комментариями, солидаризуясь на платформе «против всех и за всё хорошее». Оказывается, вовсе не «против всех». В случае с аварией Falcon 9 в этой специфичной тусовке с критическими комментариями как-то негусто, а точнее — глухо, как будто ничего и не случилось вовсе.
Сначала стратегическое командование вооруженных сил США, наземные средства которого отслеживают движение более чем 23 тыс. искусственных объектов в космосе, в лице капитана Брука ДеУолта решилось сформулировать свою позицию так: «Нам нечего добавить к каталогу спутников на данный момент».
Чуть позднее проснулось агентство Reuters и со ссылкой на целых два источника с прискорбием сообщило об утрате спутника.
Кроме того, стало известно, что стоимость спутника, изготовленного американской военно-промышленной компанией Northrop Grumman, составила несколько миллиардов долларов.
Для справки: каждый запуск ракеты Ололона Маска Фалкон-9 обходится Пентагону в 150 миллионов долларов (то есть втрое дороже, чем когда-то обещал Маск). Для сравнения — коммерческий пуск российской ракеты Союз-2.1б стоит $35 млн без всякого возврата ступеней ($48 млн с разгонным модулем «Фрегат» для вывода спутников на геостационарные орбиты). При этом надежность Союза близка к 100%, чего про флаконы Маска не скажешь.
Американские военные решили сыграть в рулетку — и проиграли спутник ценой в несколько миллиардов. Вот вам и «дешевые ракеты» от Илона Маска. Классно сэкономили.
Точная цифра, кто бы ее ни назвал, точной никогда не будет. Но ясно, что в океане утоплено немало денег. Лишь спустя время издание The Wall Street Journal расхрабрилось: аппарат упал, и об утрате осведомлены сенаторы и конгрессмены.
Судя по всему, не спешили американские СМИ воспользоваться заповеданным им правом на свободу информации. И дело тут не в шпионском спутнике, не в разглашении государственной или военной тайны. А в том, что троллить Илона Маска и его ракету Falcon 9 — значит девальвировать посконный американский лозунг: «We are the greatest!» («Мы самые великие»).
Самое главное, не задеть за живое обласканного властями, спецслужбами и «демократической общественностью» господина Маска. Черт с ним, со спутником, важно преподать историю так, что всё о’кей.
Вот представитель SpaceX Джеймс Глисон и расстарался, сказав, что Falcon 9 формально выполнил свою задачу. Расшифровать это можно так: не важно, что миссия провалилась, главное — носитель цел остался.
Комично как-то получилось, и очень напомнило интермедию советского актера театра, эстрады и кино Аркадия Райкина, в которой его герой, работник пошивочного ателье, отвергая жалобу клиента по поводу плохо сшитого костюма, заявил: «У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один проймочку, я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?»
Как выяснилось, к Маску претензий нет. Ну а как же — он откатил генералам, сколько просили, а спутник — да и хрен с ним, главное, генералы Пентагона отложили себе жирок на офшорные счета.
С 1957 года ведется статистика по всем космическим запускам, осуществляемым посредством ракет-носителей. В этой статистике есть два показателя по аварийности — «Аварийность по запускам» и «Аварийность по стартовой массе».
Средний общемировой показатель по ним составляет 6,5% и 5,1% соответственно от всего количества запусков по 2017 год включительно. Эти цифры в космическом сообществе считаются (негласно) «нормой аварийности».
По странам результат различный. Например, США имеют 8,4% аварийных запусков, Россия — 5,4%, Европейское космическое агентство — 6,6%, Китай — 5,2%. У новичков отрасли этот показатель значительно выше: Япония — 10,3%, Индия — 16%, Израиль — 22,2%.
SpaceX за весь период своего существования осуществила 46 запусков ракет-носителей, из которых 10 оказались неудачными. Упавший в океан спутник Zuma ухудшил показатель аварийности компании Илона Маска до значения 21,74%.
Как-то многовато для корпорации, которая позиционирует себя как лидера мировой космической отрасли.
Цинк — rusvesna.su/news/1515743396
PS. У умнейших есть мнение, что Илон специально загоняет технологии США в тупик. Благодаря ему куча американского бабла расходуется на совершенно бессмысленные и даже прямо вредные программы. А что еще важнее — это бабло не идет в реально нужные и перспективные программы. Таким образом под восторженные крики «полезных идиотов» Америка отстает в технологиях от Китая и всего остального мира.
Ну вот прикинь — где все эти паверволлы, где стеклянный шифер для крыш с солнечными батареями? Что там с гигафабрикой аккумуляторов? Где разрекламированные гиперлупы? А ничего нет — всё оказалось пшиком.
Тесла — это вообще колоссальной силы диверсия против американских энергосетей. В США и так сети дышали на ладан — а теперь на них повесили «быстрые зарядники» Теслы, каждый из которых жрет 150 киловатт мощности. 20 зарядников — 3 мегаватта. Вы в курсе, как выглядит ЛЭП на 3 мегаватта мощности? А линейные трансформаторы?
Думаете, кто-то стал строить под это потребление новую инфраструктуру? Да хрен вы угадали — всё это повешено на старые сети.
Вот это — трансформатор на 400 киловатт:
Его хватит на 3 быстрых зарядки, и то с трудом.
ЛЭП на 3 мегаватта мощности должна иметь по ГОСТ напряжение в 35 киловольт, и не может быть длиннее 60 км (а рекомендуемая длина — до 30 км). Сечение проводов — 35-120 кв.мм, в зависимости от материала (медь-алюминий-сталь).
Естественно, никто это не строит под Теслу. Старые ЛЭП на 10 киловольт имеют ограничение по нагреву в 3.5 мегаватта — вот на них это всё и повешено, потери в линиях чудовищные, провода раскалены чуть ли не до красна, аварийность линий резко выросла — но кого колышет? Live fast, die young. Be wild аnd have fun, ахахахаха. Нацарювать грошей та втичь.
Вот так и ракеты Илона — это в технологическом смысле огромный шаг назад, в 60-е годы. Убогий примитивный двигатель родом из 60-х годов, примитивная конструкция самой ракеты, гирлянда из 9 моторов на первой ступени — всё это признаки технологической отсталости, характерной для зари космонавтики, а не для 21-го века.
Но дилетанты этого не понимают. Они видят приделанные к ракете ноги и весёлый спуск первой ступени на тяге ракетных двигателей — и им кажется, что это и есть прогресс. В то время как многоразовые ступени прорабатывал еще СССР в 80-е годы, там была отработана целая куча куда более разумных вариантов спасения ступеней — вплоть до того, что у ступеней раскрывались крылья и они садились по-самолетному, пользуясь маленьким дополнительным турбореактивным мотором на керосине.
На первых ступенях ракеты «Энергия» были предусмотрены отсеки для парашютов и тормозного твердотопливного двигателя, для обеспечения многоразовости этих ступеней.
Однако эксперименты показали, что все эти усилия не окупаются и экономически бессмысленны — слишком много затрат на переборку и новые испытания спасенных ступеней, оказывается дешевле сделать новую ступень, чем возиться со старой.
А уж схема Илона Маска — это вообще клоунада, она давно отброшена как экономически и энергетически неприемлимая. Но именно так видели посадку ракеты фантасты в 50-х годах — на ракетном двигателе, на выдвинутые ноги:
Этот вот образ «будущего», застрявший в мозгах туповатых американцев, Илон Маск и эксплуатирует. Он делает показуху и шоу — как и вся, в общем-то, американская космонавтика еще со времен первых спутников и суборбитальных полетов.
И гиперлуп оттуда же, из этих древних рисунков и старых комиксов. Ололон просто собирает бабло под старые фантазии, обещая сделать их реальностью. Точь-в-точь как «Общество гигантских растений» из книжки «Незнайка на Луне» (да-да, в этом нет ничего нового). И результат тоже слегка предсказуем.