Кормовая база микрокредиторов — бедные люди, и она должна расти. Логично? Да. Не будет бедных — не будет и микрокредитных компаний. Нет спроса — свернется и предложение. Закон рынка.
Спрос, очевидно, есть. Законопроекты о запрете микрофинансовых организаций (МФО), сколько раз вносились в Госдуму, столько раз и отклонялись Госдумой же. Так было в 2015, в 2019, в 2021 и в 2023 годах
Гончарова Наталья Сергеевна. (1881-1962). Стрижка овец. 1907
Нам неизвестно, было ли здесь слово Центробанка решающим, знаем лишь, что Центробанк всегда категорически против. «Если мы запретим этим людям брать микрозаймы, то будем подталкивать их к нелегальным кредиторам» — так объясняют свою позицию по этому вопросу. Звучит знакомо.
Аналогичные аргументы пускают в ход в некоторых, не слишком развитых странах, когда хотят легализовать проституцию, наркоманию и пр. непотребство. Дескать пускай будет под государственным контролем, всё равно ведь черный рынок существует, так пускай платят налоги, регулярно проходят медосмотры и пусть медики контролируют дозы.
Тут главное — завлечь человека в сеть микрокредитов. А там само пойдет. И, что замечательно, экономия на маркетинге: нет нужды искать новых заемщиков когда сети полны теми, кто уже там и, запутавшись, сидит послушный.
«В нынешних условиях компаниям выгодно работать с повторными клиентами. Это качественная и лояльная аудитория, которая требует меньше расходов на маркетинг», — цитирует Forbes слова одного из основателей такой компании, почему-то назвавшего клиентуру аудиторией (оговорился, бывает).
И ладно бы сами основатели микрофинансовых организаций и их представители были так категоричны в противостоянии попыткам законодателей запретить МФО как организационно-правовую форму, оставляя кредитование банкам, это их сугубая деятельность.
Но какой в том интерес банкам, что они все так дружно против запрета МФО — прямых своих конкурентов на рынке кредитных услуг.
Это наводит на размышления…
Вот и Центробанк не уходит с позиций: «Если мы запретим этим людям брать микрозаймы, то будем подталкивать их к нелегальным кредиторам«.
Но, позвольте… Вся легальность МФО лишь в том, что Центробанк заносит их в государственный реестр, да и то лишь по заявлению самой компании, т.е. добровольно и без всякого принуждения. Не хочет микрокредитор числиться в госреестре — гуляй, дитятка, спросу с тебя никакого. И ежели смошенничаешь, не бойся, жалобщик пусть хоть голову себе разобьет о стену: для Федеральной служба судебных приставов (ФССП) существуют только организации, включённые в государственный реестр.
И это не все права и свободы МФО. Микрофинансовые организации (как МФК, так и МКК) не имеют лицензий. Тупо потому, что не обязаны их иметь — внесена в Реестр и достаточно. А не внесена, и ладно. Лицензии, это для банков. МФО же, по своему статусу, банком не являются, и потому свободны от исполнения требований, предъявляемых законом банкам. Деятельность МФО регулируется отдельным законом — о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
И тут хочу заметить. Банков в нашей стране насчитывается несколько сотен, а МФО — тысячи и тысячи, и в их числе существенно преобладают именно МКК. Как думаете, товарищи, почему? Правильно: потому что законодательных и нормативных требований к МФО несравнимо меньше, чем к банкам, а в рамках данной организационно-правовой формы — к МКК этих требований даже меньше, чем к МФК.
В этой части там всего-ничего: у МКК, в отличие от МФК, нет права привлекать средства со стороны, — они должны вести свою деятельность исключительно за счет собственных ресурсов компании, пополнение коих проводится от имени её собственников. По сему поводу и со своей бухгалтерской колокольни глядя, могу заверить: это вообще не проблема. Представьте, сидит такой клерк банковский, у которого в кармане своя МКК, и как думаете, что он сделает, если своих кровных недостаточно? Правильно: возьмет в том же банке потребкредит под банковский процент и занесет их на счет своей МКК, — делов-то! Профит на разнице в процентах невероятный.
Да, закон ограничивает максимальную сумму займов. Для ИП и юрлиц это 5 млн руб., для физлиц – 1 млн руб. (в МКК – 0,5 млн руб.). Это всё «микрозаймы», господа. Что — сроки? Нет, не ограничены. Бери хоть на десять лет, это дело сторон договора.
Что — банк не дает вам кредит в 10 млн? Какие проблемы! Берите в МФО два по 5,0 млн. Берите три, если нужно 15. Законодательных ограничений по количеству займов, которые может оформить один клиент, не существует. Инициатива со стороны Госдумы была, и выдвигалась не раз, но Центробанк, как обычно, против. Помнится, кто-то из замов главы Центробанка (Филипп Габуния?) в каком-то из интервью говорил (передаю по смыслу, цитату долго искать), что инициативы по ограничению количества микрозаймов на клиента Центробанк не приветствует и вводить не планирует. Причина та же: дескать, получив отказ в МФО, люди будут обращаться к нелегальных кредиторам. Как будто действующие, но не внесенные в Реестр МКК, у нас легальные. Берешь и понятия не имеешь у кого. Типовой формы договора не существует, а разработанный внутренний стандарт (к примеру, вот) не содержит такого реквизита, который бы указывал на хотя бы порядковый номер компании в Реестре.
Да и что вам тот Реестр. Если зарегистрированной МФО и случится нарушить какие-то требования или обязательства, то её просто исключат из Реестра. Как например, вот эту. Которая, не прошло и полгода — вновь открылась и благополучно действует на рынке микрозаймов под тем же названием, только с новым ИНН, и без всякого упоминания в Реестре (я проверила на сайте ЦБ — в списках не значится). Надо заметить, у мадам учредительницы была еще одна МКК — ООО «Всегда в наличии» (она в Реестре, всё чин чином), у которой нынче другой учредитель значится: Орлов Дмитрий Александрович, — трудно сказать, то ли полный тезка ведущего экономиста Департамента денежно-кредитной политики Центрального банка Российской Федерации, то ли он самый, собственной персоной, утверждать не рискну. Вернемся к этой загогулинке чуть позже. А пока без персоналиев и частностей, продолжаем.
В этом ростовщическом бизнесе всё так далеко зашло, так укоренилось, что в обиходном лексиконе представителей этого рода занятий появился термин: реестровая МФО. Соответственно, следует понимать: не учтенные в Реестре тоже существуют, действуют и никто их с рынка не гонит.
А знаете, какой процент на микрозаймы? (Микрозайм, это размером от 0,5 до 5,0 млн. руб, напоминаю). У реестровых и вне реестра существующих, у всех небанковских, кому лицензия не нужна.
О, вы не знаете, какой у них процент. Сейчас узнаете.
Доброта Центробанка безмерна — он с 1 июля 2023 года этот процент ограничил. Теперь максимальная ежедневная процентная ставка по потребительским займам для микрофинансовых организаций (МФО) установлена на уровне 0,8% (ранее был 1%), — это за каждый божий день до самого до погашения. В итоге вместо максимальных 365% годовых кредитор может рассчитывать только на 292%. При этом переплата по займам, оформленным на срок меньше года, не может превышать 130%. Прочувствуйте, как говорится, всю глубину заботы о людях. Всего 292% годовых — максимум, больше нельзя, — закон. Но даже здесь исключения, заметим: лишь по займам, оформленным на срок меньше года. Ибо ежели на целый год, то переплату бедняге насчитать займодатель вправе без ограничений.
Если тут, случаем, кому-то вспомнилась учетная ставка 16%, — забудьте, это для банков на кредиты от Центробанка, и у банков соответственно кредиты под 20-30%% годовых, что тоже очень много, мы об этом постоянно говорим. А вот МФО — это не банки, это другое, понимать надо.
Ну как, другое… Судя по рекламным объявлениям на страницах вполне себе респектабельных банков, они все, как коростой, облеплены паразитами в виде МФО, учрежденных частными лицами, которые, — боюсь показаться чрезмерно подозрительной, — в одном лице и банковский клерк, и учредитель МФО. Или, как вариант — через прокладку, аффилированное лицо. Да, есть Статья 4.3. Требования к учредителям (участникам, акционерам) микрофинансовой организации, ограничивающая такие поползновения. Ну и что. Прочитайте, её обойти-то…
Так и живем. Кредиты банка и под банковский процент — это для состоятельных клиентов, микрозаймы МФО под трехзначный процент годовых — для несостоятельных, ибо рискованно с бедными дело иметь: могут ведь и не вернуть. Вот почему ни справки о доходах не требуется, ни гарантов, ни залогов — предъяви только паспорт, оформят за час. А за такое безграничное наше доверие с тебя безграничный процент т.е. сам же и покроешь наши гипотетические потери. И неважно, что ты свой заем вернешь, — за других, значит, покроешь, которые не вернули и прячутся от коллекторов.
Разросшееся в настоящее время количество действующих в стране МФО дает основания замечать ползучее замещение банковского кредитования микрофинансовым. И, похоже, все эти вскрики про «перегрев экономики» и «закредитованность» — к выгоде микроструктур, паразитирующих на бедности.
Между тем, по ипотечным и автокредитам никакой закредитованности нет. В этом сегменте говорят только о рисках закредитованности. Еще раз: о рисках, только о рисках повышенной кредитной нагрузки, которой, кстати сказать, нет и близко в нашей стране по сравнению с другими странами (МВФ свидетель), — будем еще говорить об этом, отдельно.
А что в сегменте потребительского банковского и небанковского (МФО) кредитования домашних хозяйств. Да ничего особенного вроде. Если считать в миллиардах рублей, то поровну — 50х50. См. на сайте Центробанка, вниз по странице диаграмма «Структура расширенного долга домашних хозяйств, млрд. руб«, где отчетливо показано как в последние годы объемы задолженности по предоставленным ипотечным жилищным кредитам (на диаграмме она желтым) и объемы долгов по прочим заимствованиям (серым) уравнялись. Надо заметить, здесь слово задолженность неуместно, обо речи о просроченных не идет, речь о текущих кредитных обязательствах. Наверное, трудности перевода — методичка то у них на английском. На которую сами же добросовестно дают ссылку (на этой странице, в самом низу). А на той, где упомянутая мной диаграмма, тоже в самом низу страницы рапорт: «Классификация секторов и инструментов соответствует Руководству по системе национальных счетов 2008 года (СНС-2008) (European Commission, IMF, OECD, UN, World Bank, 2009)«. Наверное, чтобы методисты из уважаемых международных финансовых институтов, чего доброго, не усомнились в дисциплинированности нашего «Регулятора» (терпеть не могу это слово, не употребляю обычно).
Да, показатели объемов обязательств домохозяйств по жилищной ипотеке и иного рода кредитам/займам разделились поровну. Там же, слева под диаграммой обозначено точно: «Долг домашних хозяйств увеличился в III квартале 2023 года на 2,6 трлн рублей и составил 34,4 трлн рублей. Задолженность по ипотечным жилищным кредитам (ИЖК) возросла до 17,1 трлн рублей«.
Итак, всего долги домашних хозяйств 34,4, из них ипотечные 17,1, — это почти тютелька в тютельку пополам. И, внимание! еще раз, это важно: речь не о просроченной задолженности, а о текущих долгах по кредитам и займам. Текущие это те, которые гасятся в обозначенные заемщикам сроки по мере их наступления и будут погашены полностью через то количество лет, которое обозначено в кредитном договоре. Тут манипуляция смыслами неуместна, и говорить о «задолженности» есть лукавство, провоцирующее на неправильные выводы, дабы усилить страхи перед якобы надвигающейся бедой «закредитованности».
Долгов нет там, где вообще отсутствует институт кредитования. Это на Луне разве что, или в других точках Вселенной, где нет банков.
Несмотря ни на что, Центробанк гнет свою линию: это жуть жуткая, когда у 23,1% российских семей долги. Про то доклад Ксении Юдаевой, когда она еще числилась на высокой позиции замглавы ЦБ и входила в состав совета Директоров.
Сделанный ею вывод по одному из исследуемых пунктов просто умиляет. Оцените: «Более состоятельные люди в апреле – августе 2022 года предпочитали откладывать свободные деньги, а люди с низкими доходами – тратить».
Про собственно исследования — отдельный разговор, если придется, а пока вот, кому интересно: «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ» (RLMS-HSE).
И, Боже правый, какая неожиданность! — Инициатором и организатором проекта RLMS-HSE является Барри Попкин (Barry Popkin) – профессор Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле (США).
Нет, не могу удержаться, вот вам еще из Доклада Юдаевой, прекрасное: «Чем выше оценка перспектив экономики респондентами, тем ниже их инфляционные ожидания«.
Знаю, что в пустоту, но вопрос таки задам. Схрена ли тогда Центробанк повышает ключевую ставку, мотивируя свое решение «перегревом экономики», если их же собственные (заказанные кому надо) исследования показывают: высокие перспективы экономики как раз гасят инфляционные ожидания, а не провоцируют их рост.
Тут что-то явно не так. Ведь зачем в таком случае перекрывать возможности роста экономики, называть её перегретой и провоцировать инфляционные ожидания высокой кредитной ставкой. Ответ на поверхности: наплевать на инфляцию, лишь бы экономика не росла. Не говоря о том, что на инфляции финансовые воротилы хорошо питаются.
И запомните, дети: банковский кредит — это риск перегрева экономики и неизбежная инфляция, а микрозаймы МФО — это ни перегрева, ни инфляции, одно сплошное благо.
Понимаете… «у нас есть категория граждан, у которых очень низкая доступность к финансовым ресурсам; отсюда и потребность в МФО«. Это цитата, если что. От ростовщиков, сочувствующих всем материально нуждающимся. Или вот: «В результате запрета МФО несколько десятков миллионов человек будут в принципе отрезаны от возможности получить деньги на необходимые нужды и траты«. Крокодилий плач о десятках миллионов отрезанных от возможностей. «Лишившись МФО, миллионы попадут в ситуацию, когда деньги нужны, а взять их негде«. Ужас как переживают узаконенные Центробанком ростовщики за клиентов, которым банки отказывают в кредитах.
А почему отказывают — легко догадаться: займы в МФО неизмеримо дороже. Так зачем, спрашивается, давать банковский кредит под 20-30 процентов, если можно провести его через МФО и получать в итоге по 50-60 процентов годовых. Я здесь молчу о тех 0,8% в день, которые берут с заемщиков «до получки», за этим в банки вообще не положено обращаться — сразу к ростовщикам. Хотя зачастую те ростовщики и банковские клерки в одном лице представляют и банк, и МФО.
Центробанк, опутав сетью МФО страну и своими ограничениями на выдачу банковских кредитов, загоняет заемщиков в небанковский сектор. Не утверждаю, что это делается целенаправленно и сознательно. Но факт есть факт: на сайт какого банка ни загляни — на первых же страницах призывы: «Кредит по паспорту, без справок о доходах!», «Кредит наличными в день обращения!», «Кредит он-лайн на карточку» и т.п. Это что — кредиты банка? Нет, это невозможно — за такие художества банки лишают лицензий. Это займы в МФО. Которые при банках, тут же и в тех же лицах.
О лицах конкретно — в продолжении, а то перебор уже с объемом текста.
Мои Телеграмки