Итак, пришло время рассказать о тех самых «законах развития», существование которых с таким трудом понимается нашими «образованными людьми». С таким трудом, что даже сейчас — когда очень многое видно уже «невооруженным взглядом» — в общественном сознании до сих пор господствует «волюнтаристская концепция». Состоящая в том, что все — именно ВСЕ — происходящее есть плод активной воли тех или иных субъектов. Благой или злой — не важно, применяется и то и то — важно, что именно воля первична.
В то время как на самом деле все работает совершенно по иному. Потому, что общество — как и другие «саморегулирующиеся системы» (скажем, биологические виды) — развивается по вполне объективным закономерностям, которые прекрасно определяются. Другое дело — что это закономерности полностью статистические, и определить, например, судьбу одного человека тут невозможно, так же, как и, например, судьбу одной взятой биологической особи через законы биологические (экологические). Но подобная вещь, думаю, должна быть очевидна каждому: рассматривая общество, надо полностью абстрагироваться от личностей, и тогда в этом будет какой-то смысл. (А то любят многие — включая «коммунистов» — все «пропускать через себя», считая собственную личность каким-то «значимым фактором».)
И вот среди этих закономерностей одной из важнейших является закономерность, которую можно обозначить как «Обратного хода нет». То есть, закономерность, запрещающая «движение эволюции назад», к более примитивным формам. Ну да: ведь во всем периоде развития жизни не найдем, например, рептилию, эволюционировавшие из млекопитающих. Или, например, рыбу, развившуюся из амфибий. Или — простите — обезьяну, в которую превратился «одичавший человек». (Забавно, кстати — но в мифологии именно этот «вариант» очень любят, но к реальности он не имеет никакого отношения.
Потому, что сейчас мы знаем уже более десятка «веток развития гоминидов», закончившихся полной победой вида homo sapiens, но все они — именно что все — «шли только вперед», и единственной альтернативой развитию было вымирание. (То есть, надо было или «стать человеком», или вымереть — tertium non datur.) Потому, что закон! Конечно, эта закономерность — опять-таки — статистическая, отдельные «попытки упрощения» видом могут быть. В основном — в плане перехода к паразитизму. Но паразит — это конец эволюции, это тупик. (Паразит оказывается «эволюционно связанным» с жертвой — и при гибели или изменении оной, как правило, вымирает.)
В обществе происходит то же самое. В том смысле, что, например, в истории нет социума, который бы перешел от классовой формы к доклассовой — несмотря на то, что в доклассовом мире «отдельно взятая личность» в целом живет лучше (!), нежели в классовой. (Я уже неоднократно приводил пример продолжительности жизни в «развитых общинных социумах», вроде Чатал-Гуюка, которая была выше продолжительности жизни в развитых классовых обществах, вроде Римской Империи, лет на 8! При том, что уровень медицины — например — за время с IV тыс. до Р.Х. по начало I тыс. от Р.Х. вырос очевидно.)
Но несмотря на все это общины продолжали «разлагаться» — которые быстрее, которые реже — но вот «слагаться» обратно, переходя от классового, нет. Более того: все примеры попыток сознательно — волевым усилием — построить «неообщину» (таких примеров было немало), как правило довольно быстро приводили к «перерождению» оной во что-то классовое. Скажем, со всеми значимыми религиями случалось именно это: начиная с буддизма и заканчивая исламом, все они начинали, как «движение к общине», как возрождение братства и общего имущества. А заканчивали — иерархиями!
Кстати, с буддизмом произошло вообще очень забавно: изначально его основатель, казалось бы, полностью «обрезал» все пути к классовости — объявив весь мир иллюзией и, следовательно, сделав любое «превосходство» ненужной. Но нет: уже через пару столетий после основания тут началось выделение уровней жречества, а закончилось все подчиненными Далай-Ламы, отрезающими рабам руки за невыполненную повинность. А все потому, что никакая воля, никакой даже самый великий ум, никакая любовь к людям не способен противостоять истории — и если оная требует исходя из уровня производительных сил создание феодализма, то будет феодализм! До тех пор, пока сложная система «производительные силы-производственные отношения» не потребует «освоения следующего уровня».
Так что никаких «провалов в прошлое» — в привычном для нас понимании — в обществе быть просто не может. Может быть иллюзия оных — как, например, во времена гибели Римской Империи, когда на смену «развитому рабовладельческому социуму» Рима пришли разлагающиеся общинные социумы германских племен. Но это именно что иллюзия: римляне не «упали в общинность», они просто уступили место общинным племенам. (В том числе — а точнее, прежде всего — кстати, потому, что рождаемость у римлян давно уже была ниже уровня воспроизводства: реально «римские граждане» начали вымирать где-то с конца II в. от Р.Х., и лишь «внешний приток» маскировал это вымирание. А в самом Риме данный процесс начался еще раньше!)
Более того: в реальности скорее германские племена, вступив на территорию Pax Romana, оказались «принужденными» к ускоренной эволюции, и уже к VI в. от Р.Х. у них началось активное «государствообразование» с выделением феодальной знати и т.д. То есть, в реальности мы имеем не «антиэволюцию римского мира», а «эволюцию германского мира», которая довольно скоро привела к «возрождению Империи» — правда, теперь уже в специфической феодальной форме. (Карл Великий и т.д.) Но, в любом случае, как такого «отката» в период Темных Веков не было — было разрушение паразитической сущности Рима, которая позволяла иметь жителям Рима и крупных городов завышенный уровень потребления.
При том, что уровень реального, значимого производства — сельского хозяйства — в «имперский период» почти не развивался. Скажем, основным видом обработки земли была вспашка легким плугом, не переворачивающим пласт. (Тем, которым пахал еще Одиссей — то есть, тем, что уже в I в от Р.Х. был глубокой архаикой.) Поэтому-то земледелие в северных частях Империи (Галлия, Британия) особо не развивалось, скорее стагнировало. (Более того, стагнировало земледелие и в самой Италии, не выдерживая конкуренцию с дешевым египетским хлебом.) А вот в Темные Века тяжелый плуг начал активно входить в жизнь — и к началу Высокого Средневековья сложились вполне производительные экономические системы там, где во времена Pax Romana не было ничего, кроме выпаса коз! (Германия, север Франции, Скандинавия и т.д.)
Про то, что в это время происходило введение крайне сложных социальных систем — вроде единой Католической Церкви — говорить надо уже отдельно, потому, что тема эта сложная. Но, в любом случае, стоит понимать, что падение «Мирового Паразита» в виде Имперского Рима (речь идет именно о паразите, Византия — как наследница Империи — паразитом уже не была), являлось именно что положительным фактором для эволюции, ее проявлением — а не «антитезой». (Как обычно принято считать.)
То есть, еще раз: вероятность «обратного хода» истории такая же, как вероятность человека обратно «залезть на дерево», стать животным, отбросив разум. (И это при том, что «жизнь животного» — она менее тяжела и часто менее опасна, нежели жизнь «человека массы» в большей части истории!) Потому, что «отдельные попытки» деградации быть могут, но статистической значимости они не имеют!
Но что это значит для нас? (Потому, что понятно: то же «падение Рима» — это более, чем седая история, интересная лишь немногим.) А значит это очень и очень много. И, прежде всего, в том, что «общепринятое представление» о том, что «в 1991 году социализм проиграл капитализму» является неверным. Более того: неверным является и идея о том, что «на бывшей территории СССР построены были капиталистические государства». Потому, что а) капитализм относительно социализма является «шагом назад»; б) капитализм НЕ ПРИХОДИЛ на территорию бывшего СССР извне — как те же германские племена на территорию бывшей Римской Империи. (Что, в принципе, реально могло значить создание тут капиталистических социумов.)
И вообще, вся «активная воля» т.н. «лучших и самых умных людей СССР» — которые очевидным образом хотели построить тут капитализм в лучшем случае (в худшем — феодализм или рабовладение, где интеллигенты были бы хозяевами — а все остальные их рабами.) — исторически оказалась ничтожной. (Как говориться: «бодливой корове….» и далее по тексту.) Поэтому «падения в Торманс» не случилось.
Ну, а про то, что же случилось, будет сказано уже в следующем посте…
Пишет anlazz