Встретил тут на «главной ЖЖ» описание одного из самых неудачных типов школьного образования. Это — т.н. «финская школа». Почему она неудачная? Да потому, что… ну, вот посмотрите — я приведу ряд моментов из указанного поста. (Кстати, вполне возможно, что это пост ложный — то есть, на самом деле в Финляндии дело обстоит по иному. Ну, и да: судя по всему, данный «тип школы» возник в последние лет тридцать — а не был таковым всегда.)
«…
2. Оценочная система в Финляндии 10-балльная, но до 3-го класса в финской школе оценок не ставят. С 3-го по 7-й — оценки словесные: от «посредственно» до «отлично». Свои баллы знает только сам школьник. Ругать за оценки здесь не принято, они используются для того, чтобы мотивировать ребенка совершенствовать свои знания и корректировать его индивидуальный учебный план.
3. К каждому ученику индивидуальный подход. Здесь на одном уроке ученики могут выполнять разные по сложности задания — в зависимости от того, что им по силам. Дети с разными физическими и умственными способностями учатся вместе. Если ребенок не справляется, учителя организуют для него индивидуальные занятия. Дополнительно преподаются и другие предметы, например, родные языки для детей эмигрантов. Считается, что школьник сам может выбрать, что для него полезнее: когда ему неинтересен урок, он может заниматься чем-то своим — читать книгу или шить.
…
5. Дети здесь не обязаны сидеть за партой. Во время урока они могут расположиться в креслах или прямо на полу. В теплую погоду уроки проводят на свежем воздухе, на травке возле школы или на специальных лавочках, выстроенных амфитеатром.
6. Домашних заданий очень мало. Финские учителя считают, что дети должны отдыхать и проводить время с родителями, а не за уроками. Домашние задания занимают немного времени и могут быть очень интересными: например, на уроке истории могут попросить взять интервью у бабушки, чтобы выяснить, какой была жизнь в 50-х годах, и найти отличия между тем временем и современной жизнью.
7. А экзаменов нет вообще. Финские учителя говорят: «Готовить нужно либо к жизни, либо к экзаменам. Мы выбираем первое». Поэтому экзаменов в школах Финляндии нет. Учителя могут по своему усмотрению провести контрольную, но обязательным считается только стандартный тест в 16 лет, по окончании средней школы.
8. Здесь учат только тому, что пригодится в жизни. Главное, чему здесь учат детей, — это умение учиться и адаптироваться к новому, постоянно изменяющемуся миру. Зубрить ничего не нужно — ведь можно просто заглянуть в википедию.
…
10. В школе проводят вечеринки с ночевкой. Иногда дети берут спальные мешки и вместе с учителями остаются в школе на ночь — смотрят кино, играют, спят в спортзале на матах, а утром угощаются завтраком с мороженым. Ну как не любить такую школу? Нам бы тоже не захотелось уходить из нее — ни днем, ни ночью!»
Пропущены несущественные моменты, вроде «бесплатности образования» (оно, если честно, бесплатно практически во всех странах), а так же особенностей кормления — которое к образовательной системе по понятным причинам не имеет ни малейшего отношения. Равно как и вопрос со «школьной формой» — коя, ИМХО, есть исключительно вопрос удобства родителей (если есть форма — не нужно думать об одежде), а не «образовательный фактор».
Кстати, удивительно, что автор поста еще не помянул «удобные школьные здания» — обычно лица подобного типа любят обращать на это внимание. Они вообще считают, что «материальное обеспечение» решает все в образовании — и если в школе нет удобного сортира, то это не школа. (На самом деле дело обстоит иным образом — но об этом будет ниже.) Впрочем, ладно — тут и так можно увидеть практически сексуальный оргазм по поводу того, как в Финляндии «учат».
Но вот вопрос о том, «научают» ли чему-то при данном учении, не затронут вообще. А ведь он крайне интересен. Нет, конечно, понятно, что Финляндия маленькая страна, и давать огромное количество «гениев» она не может физически. Но, в целом, если мы рассмотрим ее историю, то увидим, что нечто реальное у нее есть — можно найти множество финнов, оказавшихся значимыми в истории: начиная с композитора Сибелиуса и заканчивая автором Линукса Торвальдсом Линусом. Но у всех их есть одна особенность.
Они получили образование в совершенно иной системе. В той, которая может быть обозначена «классическая немецкая гимназия» — которую, собственно, и копировали финские школы вплоть до середины 1980 годов. (Равно как копировали ее школы в самых различных частях мира — начиная с России.) И которая была полной противоположностью описанной выше системы. То есть, в финских школах «того периода» не только «ставили оценки» и заставляли ходить детей в школьной форме, но и заставляли учить предметы (именно предметы!) и проводили выпускные экзамены.
И разумеется, с определенного времени стало понятным, что данная система работает плохо. Кстати, интересно, что произошло оное примерно одинаково с нашей страной — в 1970 годах. (Позже, нежели в США, Британии или Германии — где оное было замечено лет на 10 раньше.) И реакция была примерно такой же: надо реформировать! Причем — направление реформ виделось примерно одинаковым: снижение «формализма» (отмена формы, оценок), повышение «креативности» (рисование, шитье, пение и т.д. вместо физики и математики), «главное в жизни — учить адаптироваться к изменяемому миру» и т.д. (Если кто читал перестроечные газеты и журналы — то помнит, что они были набиты подобной фигней!)
Разница была в том, что: а) финская система образования оказалась более гибкой — видимо, сказались меньшие размеры. И если «у нас» все ограничилось исключительно формальностями — вроде отмены формы и неформальным «смотрением сквозь пальцы» на неуспеваемость. («Ну не может человек учиться — что стоит поставить ему тройку вместо кола?») То «у них», судя по всему, пошли много дальше. И … практически полностью уничтожили в школе ту главную функцию, ради которой, собственно, этот общественный институт и существует.
Функцию подготовки детей к занятию места в «реальном мире». Да, именно так: дети, как известно, существуют в мире игровом, виртуальном — в некоей бесконечной ролевой игре, которая постоянно меняется. (Могут быть реальные игры, могут быть компьютерные, могут быть иные занятия — но одно общее у них сохраняется всегда: они не самодостаточны, а обеспечиваются «внешним» вливанием ресурсов. Родителями, педагогами и т.д.) Взрослым же подобные «донаты» уже не даются, им приходится самим зарабатывать на жизнь — со всеми вытекающими последствиями.
То есть, дети живут изначально в «комфортном мире», «мире, ориентированном на них» — взрослые же заняты взаимодействием с иными людьми, и именно эти «иные» и играют главную роль в их жизни. (А собственная личность сводится, по сути, к нулю: если в стране даже 5 млн. человек — как в Финляндии — то «персональная значимость» будет 1/5000000.) Это — настолько серьезный удар, что всеми воспринимается как травма, и травмой же является! (ИМХО — оное, т.е., противоречие между сформированной в детстве «личной сверхзначимостью» и объективной же значимостью одного из миллионов членов общества — есть самая серьезная проблема для человеческой психики. Приводящая чуть ли не ко всем проблемам — от алкоголизма и наркомании до преступлений.)
Собственно, изначально «переход» от одного «типа существования» к «другому» происходил именно в «классической школе» — которая, собственно, и занималась тем, что ломала «сверх-Я» ребенка в пользу некоторой «общей сущности». То есть, готовила его к жизни в «отчужденном мире» — которым, собственно, и является современный «взрослый мир». Да, разумеется, эта задача решалась очень плохо — но, ИМХО, она вообще не имеет «хорошего решения». (Отчуждение является чуждым для человека состоянием и всегда ведет к травме.) Но решать-то ее надо — система производства требует!
Поэтому да: «классическая школа», в целом, работала. Школа же «современная», «реформированная» — не работает вообще! Потому, что реально она сохраняет «детское мироощущение» до самого момента завершения образования — кстати, «реформированное высшее образование» идет сюда же! И «в итоге» получается или та же самая «травма» — только еще более серьезная, потому, что «травмируется» уже полностью сформированная личность. Это — очень плохо! Но есть вариант, который еще хуже.
Который состоит в том, что «жизнь в виртуальности» сохраняется и дальше. Такое возможно тогда, когда производство перестает быть важным, а основные блага сабж получает от неэквивалентого обмена. Понятно, что изначально в любой стране — даже в США — эта «область» является вторичной относительно «нормального» индустриального производства. Но если количество людей, для которых столкновение с «отчужденным» производственным миром оказывается очень сложным, все время возрастает, то будет происходить процесс «выдавливания» производства вовне.
Собственно, в Финляндии — как и практически во всей Европе — происходит именно это: реальная, «физическая» промышленность с каждым годом оказывается во все более худшем положении, вплоть до закрытия. А вместо нее зловредными сорняками разрастаются разннообразные «квазикоммунистические», «человекоориентрированные» виды деятельности — разного рода «гендерные науки», всевозможные «офисные места» (на которых непонятно кто делает непонятно что — но зарплаты получают), различный «креативный сектор» и «сфера бесконечных услуг». Конечно же, при этом потребление «физических» товаров сохраняется — но при этом оные получают исключительно извне. (Из Китая, Индии, Бангладешь и прочих Вьетнамов.)
И да: разумеется, бесконечно существовать все это не может — по объективным причинам. (Об оных я писал уже неоднократно, и останавливаться не буду.) Поэтому чем дальше — тем очевидно становится то, что подобная система — система без будущего. Что, в свою очередь, порождает две проблемы: а) резко возрастающую агрессивность, не мыслимую до того — в смысле желания уничтожить тех, кто посягает на неэквивалентный обмен; б) повешенную комформность к системе, распределяющей блага. (Характерный пример — полное принятие всех «антиковидных мер» со стороны жителей Европы.
Итог: всевластие элит! Причем, не просто элит — а наиболее агрессивных, империалистически настроенных их представителей. («Натизация скандинавских стран» — которые всегда гордились своей нейтральностью — это оно самое.) Ну и конечно же: невозможность реиндустриализации из-за резкой травматичности включения людей в отчужденную систему индустриального производства. Поэтому да: условного «восстановления Нокии» не будет никогда, а ядерная война, наоборот, очень вероятна.
И все это — как обычно и бывает — из-за того, что хотелось сделать людям лучше, хотелось убрать у них «травмирующий опыт» перехода к индустриалу. При непонимании диалектичности этого мира со всеми его вытекающими. Но это, если честно, уже отдельная большая тема… А так, да: «школьная реформа» последних десятилетий если чего и показала — так это то, как нельзя делать подобные вещи. Как нельзя «прямо в лоб» решать задачи — не понимая их системного значения. И, если честно, то лучше их вообще не решать. (Это относится не только к образованию.)
anlazz